1-102/2018ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииадресдата Мещанский районный суд адрес в составе судьи Аккуратовой И.В., при секретаре Михаелян Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Клевцовой Ю.В., подсудимого Пономарева, защитника КА адрес «Совет столичных адвокатов адрес» Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 и ордер № 19639, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Пономарев, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, без определенного рода занятий, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, несудимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-УСТАНОВИЛ:Пономарев совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно: он, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, имея прямой умысел, без цели сбыта, незаконно приобрел порошкообразное вещество кремового цвета, общей массой 25,90 г., которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от дата (в ред. Постановления Правительства РФ от дата №903), отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует крупный размер, и расфасованное в 26 пакетов из полимерного материала черного цвета с застежками типа «салазки», часть из которых оклеена фрагментами изоляционной ленты из полимерного материала серого цвета с клейким слоем, соответственно массами: 0,96 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,91 г., и желтого цвета с клейким слоем соответственно массами: 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г., 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., при этом с помощью фрагмента ленты к 20 из указанных 26 пакетов прикреплено изделие круглой формы с магнитными свойствами, а именно к пакетам из полимерного материала массами: 0,96 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,91 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., и шесть из указанных 26 пакетов размещены в изделия различных цветов, внешне похожих на камни, а именно массами: 0,93 г., 1,02 г, 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., 0,91 г. В продолжение своего преступного умысла он (Пономарев) незаконно хранил указанные порошкообразные вещества кремового цвета содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 25,90 г., без цели сбыта для личного употребления вплоть до время дата, когда, находясь возле дома № 13 стр. 2, по Большому адрес адрес, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные порошкообразные вещества кремового цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, были обнаружены в ходе проведения его личного досмотра, проведенного в период времени с время до время дата по адресу: адрес, каб. 413, и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономарев виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщив, что дата дата был трудоустроен, получая 50-60 сумма прописью в месяц, к моменту задержания решил уволиться в связи с тяжелым графиком работы, подыскал другую работу. До задержания пробовал амфетамин 1-2 раза, размешивая с водой, отчего чувствовал бодрость. Также 2-3 месяца курил коноплю, приобретая её через интернет. Решил попробовать купить амфетамин со скидкой, для чего нашел на сайте каком, не помнит, соответствующее предложение, это было дата, заказал 30 порций, оплатил сумма безналичным путем через КИВИ-кошелек, после чего получил адрес закладки с координатами и фотографией, куда приехал, нашел наркотик, его оказалось 26 порций. Часть положил в рюкзак, часть по карманам, после чего был задержан сотрудниками полиции в гражданской одежде, доставлен в отдел, где при понятых произвели его личный досмотр и амфетамин изъяли. Он (Пономарев) сразу признался о наличии у него запрещенных веществ. Накануне задержания курил коноплю. Вопросов о том, для чего ему нужно это вещество ему никто не задавал. Сотруднику Хамыстханову также не говорил, что это вещество у него для сбыта. Приобретенного наркотика хватило бы ему на месяц, с учётом ежедневного употребления, т.к. предполагал, что на новой работе также будет тяжело. Почему пакетики с амфетамином находились в камнях, не знает, разломил один из камней, обнаружил там пакетик с порошком. Приобрел амфетами для себя в качестве стимулятора организма, сбывать не собирался. После освобождения намерен работать и помогать родным, страдает астмой.Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – полицейского фио ППС ОМВД России по адрес, пояснившего, что дата, в форменном обмундировании находясь на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа с водителем фио, около 3-4 часов ночи обратили внимание на ранее незнакомого подсудимого, который, увидев их полицейскую машину, засуетился, в результате было принято решение проверить его документы, после чего он стал от них удаляться. Догнав его, спросили, что он здесь делает, на что он внятно объяснить ничего не смог, нервничал. На вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества – оружие и наркотики сказал, что есть наркотическое средство. Затем он был доставлен в ОВД, передан дежурному, также были приглашены понятые и оперуполномоченным произведен его личный досмотр. От момента задержания до момента доставления прошло не более 15-20 минут. Он  присутствовал при личном досмотре подсудимого. Из рюкзака Пономарева было изъято несколько свертков, замотанных изолентой с магнитами, а также несколько предметов, напоминающих камни из глины серого цвета, еще что-то было изъято из его карманов, всего более 10 свёртков. Все указанные вещества Пономарев выдавал добровольно, говорил, что сам это вещество не употребляет, приобрел впервые для пробы. Он  не помнит, что пояснял Пономарев на вопрос, для чего ему эти предметы. Никакой оперативной информации о сбыте на Пономарев у них (сотрудников полиции) не было. Внешне он был трезв;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – полицейского-водителя  ППС ОМВД России по адрес, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, изложенным выше;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хамысханова – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, пояснившего, что дата являлся дежурным оперуполномоченным, около 5 утра по указанию оперативного дежурного в кабинете № 413 проводил личный досмотр задержанного Пономарева, в ходе которого также присутствовали двое мужчин – понятые. При досмотре Пономарев сам достал из рюкзака свертки в виде комков глины, сказав, что не знает, что в них. На вопрос, для чего они, пояснил, чтобы делать «закладки» в Москве. Из карманов одежды Пономарев также достал свертки, но без глины. Сделал ли он уже «закладки», не знает. Не помнит, выяснял ли, где Пономарев будет делать «закладки». Также Пономарев выдал мобильный телефон. После личного досмотра был составлен протокол, в котором участники расписались. Свидетель Хамысханов подтвердил данные, изложенные в протоколе личного досмотра Пономарев – л.д. 6-8, сообщив, что не указал в протоколе о том, что Пономарев сказал о дальнейшем сбыте изъятого у него вещества, т.к. устал;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, сообщившего, что подсудимого Пономарева узнает, один раз участвовал в качестве понятого при его личном досмотре. Это было ночью, он  работал охранником в Минздраве, расположенному недалеко от здания ОМВД по адрес, куда был приглашен сотрудником полиции вместе с мужчиной – таксистом, который находился рядом с отделом. Кроме понятых, при личном досмотре присутствовали также оперативные сотрудники. Ему (Кривенцеву) разъяснили его обязанности, права. В их присутствии Пономарев вытаскивал из рюкзака и одежды глиняные шарики в количестве 3-4 штук. Один шарик вскрыли, там находился пакетик с каким-то веществом. Пономарев сказал, что эти предметы принадлежат ему. Где взял их, не говорил. На вид был трезв. Не помнит, чтобы Пономарев говорил, для чего ему эти предметы. Также был изъят телефон. Давления на Пономарева не оказывалось. Кроме этого, свидетель фио полностью подтвердил данные, изложенные в протоколе личного досмотра – л.д. 6-8, сообщив, что подписи в протоколе его, прежде чем подписать, протокол прочитал. Письменными материалами дела:- справкой об исследовании, согласно которой массы вещества из двух свертков с прикрепленными к ним магнитами, имеют массу 0,98 г. и 0,99 г. соответственно, израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (л.д.4);- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому дата им совместно с коллегой фио по адресу: адрес, Большой адрес, был задержан гр. Пономарев по подозрению в совершении преступления (л.д.5);- протоколом личного досмотра Пономарева от дата, согласно которому в период с время до время Пономарев из левого наружного кармана куртки добровольно выдал 9 п/э пакетов, из которых пять желтого цвета и четыре - серебристого, также выдал 11 п/э пакетов серебристого цвета из левого наружного кармана куртки, из рюкзака выдал шесть кусков глины, из них один был надломлен, внутри него находился п/э пакет желтого цвета. Указанные вещества, а также мобильный телефон были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, при этом досматриваемый пояснил, что изъятые у него 20 пакетов и шесть кусков глины содержат наркотическое вещество «амфетамин» (л.д. 6-8);- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого, вещества, массой 0,96 г., 0,97 г, 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г, 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., 0,91 г., общей массой 25,88 г., из двадцати шести пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, внесенное в перечень наркотические среств, психотропных веществ и их прекурсоров (л.д.46-48);- протоколом осмотра изъятых у Пономарев психотропных веществ в упаковке (л.д.85-87), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.88-90), которые сданы на хранение (л.д.93).- актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому у Пономарева было установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (л.д.145).Объективность и достоверность исследованных судом доказательств, приведенных выше, у суда не вызывает сомнения. С выводами указанной экспертизы суд соглашается, как с обоснованными, оснований не доверять заключению эксперта-специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет.Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.Судом оценены показания подсудимого Пономарева, свидетелей фио. Изложенные показания подсудимого и указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Они также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для оговора подсудимого у указанных лиц отсутствуют, судом таких оснований не установлено.Оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимое, согласно доводам защиты, протокола личного досмотра Пономарева от дата суд не усматривает, т.к. он произведен и составлен полномочным должностным лицом в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от дата, при наличии данных о том, что Пономарев имеет при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр произведен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. По ходатайству защиты получены следующие документы: копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по адрес, согласно которой Пономарев дата был доставлен в время автопатрулем; копия постовой ведомости нарядов на дата, согласно которой дата ночью в период с 21 часа до 9 утра в составе автопатруля 2 несли службу фио и фио.Указанным документам суд доверяет, находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.По делу Пономарева проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой от дата Пономарев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Пономарева имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении наркотиками - каннабиноидами (марихуана) и психотропными средствами - амфетамин со сформированной психофизической зависимостью, явлениями абстинентного синдрома, эмоциональными изменениями по наркотическому типу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критическихи прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Пономарева способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Пономарева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Пономарев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пономарев не нуждается. С учетом наличия у Пономарев синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 53-54).С выводами указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается, как с обоснованными. Качество экспертизы не вызывает сомнения, ход и результаты исследований полно, ясно и подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Мнения комиссии по результатам исследования и выводам не разошлись, заключение составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, не противоречит материалам дела, медицинским документам, показаниям подсудимого и свидетелей, в связи с чем, в отношении инкриминируемого Пономарев деяния его следует считать вменяемым.Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого установлена.Суд действия Пономарев с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицирует на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение при себе без цели сбыта порошкообразного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой сумма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», суд относит к крупному размеру. Умысел Пономарева на незаконный сбыт психотропных веществ, с учетом всех обстоятельств дела, судом не установлен.Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пономарева не проводилось, какой-либо оперативной информации об участии Пономарев в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, не имелось, его задержание было связано с тем, что поведение Пономарева вызвало подозрение у сотрудников полиции, случайно проезжавших мимо. В дальнейшем не было установлено лиц, которым Пономарев мог попытаться сбыть обнаруженное у него психотропное вещество.Сам Пономарев пояснял в ходе судебного заседания, что приобрел амфетамин для себя, в течение 2-3 месяцев употребляет каннабиноиды, 1-2 раза употреблял амфетамин, что подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы об употреблении Пономарев амфетамина и каннабиноидов, признан лицом, нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, является зависимым от нескольких психоактивных веществ.Показания свидетеля Хамысханова сообщившего суду со слов Пономарев о желании последнего сбыть находящееся при нем психотропное вещество, суд считает недостаточными для установления данного факта, с учётом отсутствия указания на это в протоколе личного досмотра, а также в показаниях свидетеля-понятого фио, при этом все сомнения толкуются в пользу подсудимого.Количество изъятого наркотического средства у Пономарева и его расфасовка сами по себе, а также отсутствие у Пономарев при задержании состояния опьянения, вызванное амфетамином, не могут свидетельствовать с достаточной степенью о наличии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем психотропного вещества. Также у суда нет оснований для квалификации действий Пономарев как незаконное приобретение без цели сбыта указанного психотропного вещества, т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако органом предварительного следствия не были установлены время, место и обстоятельства незаконного приобретения Пономарев психотропного вещества. В связи с изложенным суд исключает из обвинения незаконное приобретение Пономарев психотропного вещества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Пономарев ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, материально помогает родителям, сам страдает хроническим заболеванием, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.Также учитывается возраст Пономарев – дата на момент совершения преступления.Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд не находит оснований применения наказания с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять.Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.С учётом назначения наказания Пономарев в виде лишения свободы, суд не применяет к нему положения ст. 72.1 УК РФ.Вещественные доказательства – порошкообразные вещества, упакованные в 26 пакетов, содержащие в своем составе психотропное вещества – амфетамин, общей массой 25,62 г. (0,28 г. использованы при производстве исследования и экспертизы) в упаковке, – подлежат уничтожению. Мера пресечения в виде заключения под стражу Пономарев изменению не подлежит, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали, а также в целях исполнения приговора.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -ПРИГОВОРИЛ:Признать Пономарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с датаЗачесть в срок отбытия наказания Пономареву время его содержания под стражей с дата до датаВещественные доказательства – порошкообразные вещества, упакованные в 26 пакетов, содержащие в своем составе психотропное вещества – амфетамин, общей массой 25,62 г., хранящееся у врио начальника СО ОМВД России по адрес фио по расписке № 806/К от дата (л.д.93), – уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Судья:  

Не смотря на то что действия Пономарева были переквалифицированы с 228.1 ч. 4 УК РФ (срок наказания от 10 до 20 лет лишения свободы) на ст.228 ч.2  УК РФ(срок наказания от 3 до 10 лет лишения свободы) судья на мой взгляд вынесла неоправдано суровое наказание  8 лет лишения свободы. В апелляции его удалось снзить почти в половину. См. ниже.

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10-11905/18АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 9 августа 2018 г.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,судей Пронякина Д.А., Ткачука Н.Н.,с участием прокуроров Глушковой Е.Ю. и Радина А.В., осужденного Пономарева Д.Д., защитника - адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 и ордер № 1396 от 31 июля 2018 года, при секретарях Илясове Н.Н. и Кузнецове А.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мороза К.Ю. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в отношенииПономарева Д Д, !осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения в отношении Пономарева Д.Д. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 октября 2017 года до 7 мая 2018 года.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Пономарева Д.Д. и защитника Мороза К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Пономарев Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.Это преступление совершено 29 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе защитник Мороз просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, смягчив назначенное Пономареву наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. При этом адвокат поясняет, что в ходе досудебного и судебного производства его подзащитный последовательно признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Между тем неверная правовая оценка действий Пономарева, данная следователем, лишила обвиняемого права ходатайствовать о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева, и не установил отягчающих обстоятельств. Несмотря на это, суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения Пономареву наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не привел мотивы, обусловившие назначение его подзащитному столь сурового наказания. Выступая с последним словом, Пономарев просил суд учесть его молодой возраст и искреннее раскаяние, однако суд проигнорировал это. Следовательно, суд формально подошел к вопросу назначения уголовного наказания и, тем самым, допустил нарушение требований Общей части уголовного закона, что должно повлечь за собой снижение назначенного Пономареву наказания с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Клевцова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Вывод суда о виновности Пономарева в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.Так, сам Пономарев не оспаривает, что до момента его задержания, произведенного 29 октября 2017 года, он незаконного хранил, не преследуя цели сбыта, вещество общей массой 25,9 г, содержащее в своем составе амфетамин.Свидетель ! показал, что в ночь на 29 октября 2017 года он и его сослуживец - ! задержали молодого человека, как выяснилось в дальнейшем, - Пономарева, который вел себя подозрительно (нервничал, что-то прятал в своей куртке) и пытался скрыться от них. Показания аналогичного содержания дал свидетель !.Из показаний свидетеля ! усматривается, что утром 29 октября 2017 года он произвел личный досмотр задержанного - Пономарева, который добровольно выдал находящееся у него психотропное вещество.Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель !.Согласно заключению:- эксперта-криминалиста - изъятое у Пономарева вещество общей массой 25,88 г (с учетом израсходования 0,02 г в процессе исследования) содержит в своем составе амфетамин;- экспертов-психиатров - Пономарев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Пономарева имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Согласно:- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2017 года - установлено нахождение Пономарева в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов;- протоколу личного досмотра от 29 октября 2017 года - у Пономарева обнаружены и изъяты пакеты с веществом, свободный оборот которого, со слов задержанного, запрещен.Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Пономарева в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Пономаревым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что к уголовной ответственности Пономарев привлекается впервые, свою вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере, признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием, оказывает материальную помощь своим родителям, длительное время содержится под стражей.Суд, назначая наказание Пономареву, принял во внимание его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева, не установлено.Вывод суда первой инстанции о назначении Пономареву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.Оснований к назначению Пономареву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.Вид исправительного учреждения Пономареву определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Пономареву судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона.В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как указано выше, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих перечисленные выше обстоятельства, а также не установил обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева.Между тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Пономаревым, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать чрезмерно суровым.С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, смягчив наказание, назначенное Пономареву по ч. 2 ст. 228 УК РФ.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в отношении Пономарева Д Д изменить, смягчив назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.ПредседательствующийСудьи

1-316/2018ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииадресдатаМещанский районный суд адрес в составе судьи Аккуратовой И.В., при секретаре Михаелян Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Стадник С.С., подсудимого Стадника С.С., защитника КА адрес «Совет столичных адвокатов» Мороза К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 283, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Стадник С.С., паспортные данные, гр-на РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, без определенного рода занятий, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, несудимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-УСТАНОВИЛ:Стадник С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном и в крупном размере, а именно: он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном и крупном размере, в целях личного употребления без цели сбыта, в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, находясь по адресу: адрес, путем извлечения из закладки, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала белого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,94 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №681 (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует значительный размер, пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала белого цвета и отрезком из полимерного материала красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,96 г. и пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,90 г., а всего вещества общей массой 1,86 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №681 (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует крупный размер, после чего он (Стадник С.С.)., незаконно хранил указанные наркотические средства при себе, для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до время дата, когда около дома № 9, корпус 2 по 1-му адрес адрес, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные три пакета из полимерного материала, два из которых с находящимися внутри веществами белого цвета, общей массой 1,86 г., соответственно массами 0,96 г. и 0,90 г., содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и один пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом белого цвета, массой 0,94 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), были обнаружены в ходе личного досмотра его (Стадник С.С.), произведенного в период времени с время по время дата в помещении ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота. После консультации с защитником Морозом К.Ю., подсудимым Стадник С.С. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за совершенное Стадник С.С. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, вину признал полностью, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Морозом К.Ю., государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.Суд действия Стадник С.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение при себе без цели сбыта вещество, общей массой 1,86 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,94 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», суд относит к крупному и значительному размеру соответственно. Вместе с тем суд исключает из обвинения Стадник С.С. совершение им незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства такого приобретения не установлены, - в фабуле предъявленного в этой части обвинения указано, что приобретение было совершено при неустановленных обстоятельствах: в неустановленное время, у неустановленного лица, не позднее 13 часов дата, - таким образом, не исключена возможность приобретения наркотических средств за истечением срока давности уголовного преследования, что является неустранимым сомнением и толкуется в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Стадник С.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении следствия давал полные и последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, имеет на иждивении неработающую жену и ребенка, паспортные данные, материально помогает матери, положительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.Стадник С.С. по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Стадник С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У Стадник С.С. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении гашиша, амфетамина, метилэфедрона с формированием признаков психофизической зависимости, абстинентных расстройств, актуальности влечения к ПАВ. Однако указанные изменения психики у Стадник С.С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Стадник С.С. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Стадник С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Стадник С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Стадник С.С. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у Стадник С.С. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Стадник С.С. синдрома зависимости от нескольких ПАВ, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УПК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 57-59). С указанным заключением суд соглашается, как с обоснованным, оснований не доверять комиссии экспертов-специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет.С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным применения к виновному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободыДополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять.Наказание назначается с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в совокупности, суд находит возможным исправление виновного без реального отбытия наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц, пройти курс лечение от наркомании.В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и (или) реабилитацию. С учётом того, что Стадник С.С. назначается основное наказание в виде лишения свободы, ст. 72.1 УК РФ к нему не применяется.Принимая во внимание личность виновного, наличия у Стадник С.С. синдрома зависимости от нескольких ПАВ, в связи с чем ему показано прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, суд считает необходимым обязать осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.Вещественные доказательства – вещество, общей массой 1,82 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,92 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) (0,04 г., 0,02 г. наркотических средств соответственно использовано в ходе исследования и производства экспертизы), в упаковке, – подлежат уничтожению. Оснований для изменения меры пресечения Стадник С.С.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, с учетом личности виновного и обстоятельств преступления, а также в целях исполнения приговора.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать Стадник С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Стадник С.С., обязав его не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц, пройти лечение от наркомании.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.Вещественные доказательства – вещество, общей массой 1,82 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,92 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), в упаковке, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес по квитанции № 0010920 от дата (л.д. 82), – уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Судья:    

Изменение меры пресечения.

Изменение меры пресечения задача очень сложная, практически не выполнимая, но и это возможно.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕо продлении срока содержания под стражейгород Москва26 декабря 2018 годаСудья Бутырского районного суда города Москвы Соловьева Н.Б., при секретаре Гусевском В.В., с участием:помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухина В.С., ст. следователя Бедердинова А.Х.,обвиняемого Червякова О.В..,защитника-адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 выданное 26 апреля 2017 года ГУ МЮ РФпо г. Москве и ордер № 2180 от 27 ноября 2018 года,рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Будаченковой А.З. согласованное с начальником СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Гусевой М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:Червякова О.В., *******года рождения, уроженца ******, не имеющего постоянной регистрации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: *********, временно зарегистрированного по адресу: *********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. | ст. 111 УК РФ,установил:06 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело № *********** по признакам состава преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 111 УК РФ отношении неустановленного лица.В ходе предварительного следствия установлена причастность Червякова О.В. к совершению указанного преступления.06ноября 2018 года в 21 час 01 минуту по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Червяков О.В.07ноября 2018 года Червякову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УКРФ.08ноября2018года Бутырскиммежрайоннымсудомг. Москвыв отношении обвиняемого Червякова О.В. была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу на. 01 месяц 28 суток, то есть по 05 января 2019 года включительно.21 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа — начальником СО Отдела МВД России району Бибирево г. Москвы подполковником юстиции Гусевой М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года.Срок содержания под стражей обвиняемого Червякова О.В. истекает 05 января 2019года.Своеходатайствоследовательмотивировалтем,чтозакончитьпредварительноеследствие по данному уголовному делу в установленныйзаконом срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальныедействия:признать и допроситьв качестве потерпевшегоБеляева Ю.Н,, получитьзаключениесудебно-медицинскойэкспертизы,скоторымознакомить заинтересованныхлиц, предъявитьобвинениев окончательнойредакции Червякову О.В., допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительноезаключение и направитьуголовное дело прокурорув порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдениемтребованийст.ст. 221, 227 УПК РФ. Учитывая.вышеизложенное, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Червякову 0.13. следствия не имеется, поскольку Червяков О.В, обвиняется в совершении преступления относящихся категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до 8-ми лет, не имеет регистрации на территории РФ официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ране' привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на путь исправления не встал в связи, с чем Червяков О.В„ осознавая неотвратимость наказания за совершенное ил преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, может владеть информацией об анкетных данных свидетелей по уголовному делу, оказав на них давление, а так же иным другим путем может воспрепятствовать производству ш уголовному делу.В ходе судебного заседания обвиняемый Червяков О.В. и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Червяков О.В, намерений скрываться от органов предварительного расследования не имеет, фактически проживает с матерью ц отчимом по адресу: ************* ранее не судим,В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора Г.МОСКВЫ Кладухцн ВС. ходатайство следователя поддержал, полагал, что оно законно и обоснованно, просила его удовлетворить, против удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возражал. Следователь СО ОМВД Россиц по району Бибирево г.Москвы Бедердинов АХ. ходатайство о продлении Червякову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, против ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домащнего ареста возражал. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. З ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Закреплённое в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Согласно ч.2 ст. 107 УК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домащнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или оовиняемого. Б случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей. определенных настоящей статьей.Вопреки указанным выше требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному дел»т обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Червякова О.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной; более мягкой меры пресечения. Из представленных органом следствия материалов усматривается, что личность Червякова О.В. установлена, он проживает вместе с нетрудоспособной матерью Зростлик И.В., являющейся инвалидом 1 группы, за которой осуществляет уход, а также с отчимом Зростликом В.И. по адресу: *********, имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: **************,Довод о том, что Червяков О.В. может воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер, так как, согласно его объяснений, от органов предварительного следствия он умышленно не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства Вг.Москве,В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отчим Червякова О.В. Зростлик В.И., который пояснил, что имеет в долевой собственности ******* квартиру по адресу: *********, сособственниками данной квартиры также являются его тетя *********, а также его младший сын ***********. В квартире по указанному адресу фактически- проживают он, его супруга Зростлик ИВ. , его несовершеннолетний сын **********, а также Червяков О.В. свидетель также пояснил, что Червяков ()В. проживает в указанной квартире постоянно, с 7 лет, отношения с членами семьи у него хорошие, он помогает матери- инвалиду 1 группы, страдающей заболеванием почек. Также выразил просьбу к суду об избрании в отношении Червякова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания: ************,Суду стороной защиты также были представлены документы на квартиру, расположенную по адресу: ************* (свидетельства о праве собственности, выписки из домовой книги, единый жилищный документ), согласно которым сособственниками жилого помещения в равных долях являются: Зростлик В,И., *********, несовершеннолетний ************. Также стороной защиты суду были представлены заявления о согласии Зростлика В.И., ********. об отбывании Червяковым О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по вышеуказанному адресу.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вывод следствия о необходимости сохранения Червякову О.В. самой суровой меры пресечения заключение под стражу, противоречит представленным материалам и обстоятельствам дела.Избрание же меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам тяжести совершенного Преступления, в силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации) в уголовном процессе (ст. 14 УПК РФ), недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об изменений в отношении Червякова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. На основанйи изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 107, 110 ' УПК РФ, суд 

 ПОСТАНОВИЛ: 

ходатайство следователя СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Червякову **** *******- оставить без удовлетворения.Ходатайство Червякова ********* ********* и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест — удовлетворить.Изменить в отношении обвиняемого Червякова Олега Валентиновича, *********** года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установить срок действия последней - до 06 февраля 2019 года.На срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Червякова Олега Валентиновича, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, следующие запреты и ограничения:1)не покидать места фактического жительства по адресу:*************, за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, а также вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, о чем Червяков О.В. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования;2)не общаться ни с кем, кроме его близких родственников, адвоката и сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, а также суда;З) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением переписки с контролирующим органом, органом предварительного расследования и с судебными инстанциями;4) не вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом, с органом предварительного расследования и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Червяков О.В. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования.Освободить Червякова ********** *********** из-под стражи в зале суда.Контроль за нахождением Червякова О.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения через Бутырский районный суд города Москвы.В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый праве ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.Судья Н.Б.Соловьева

Впоследствии подзащитный получил условный срок. (см. ниже)

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИадрес датаБутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,потерпевшего фио,подсудимого Червякова О.В.,защитника–адвоката Мороза К.Ю., предоставившего удостоверение № 16126 и ордер №2190 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-244/19 в отношении:фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,у с т а н о в и л:фио виновен в том, что в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство. Так он (фио), дата в период времени примерно с время по время (более точное время следствием не установлено), находясь на асфальтированной дороге напротив подъезда дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и ранее знакомым ему фио, нанёс ему (фио) кулаком руки не менее двух ударов в область головы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 742м/1317 от дата, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с развитием дислокационного синдрома и отёка вещества головного мозга: ушиба головного мозга тяжёлой степени; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменно-затылочной области объёмом около 70 мл; травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); ссадин в лобной области (без указания стороны расположения справа или слева и точного количества), в правой скуловой области (без указания точного количества); подкожной гематомы в теменно-затылочной области справа на волосистой части головы. Данная травма согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от срока утраты трудоспособности, которая не является в данной случае квалифицирующим признаком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью и может быть различной, причинив потерпевшему фио физический вред. Данное телесное повреждение, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 877 от дата повлекло развитие психического расстройства в виде посткоммоционного (постконтузионного) синдрома, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического освидетельствования о полученной дата фио тяжёлой черепно-мозговой травмы с последующим появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), ригидностью, замедленностью темпа мышления, эмоциональной неустойчивостью, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым в результате осуществлённых в отношении него противоправных действий.Допрошенный в судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый фио свою вину в содеянном признал частично, а именно указал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, при этом потерпевший сам спровоцировал конфликт поскольку оскорбил его (фио) и его родственников, и показал, что что у него есть знакомая по имени фио, с которой они учились вместе в колледже. После учёбы они не общались, закончили обучение в дата, тогда фио он и видел последний раз. Так, в какое точно время не помнит, он (фио) проезжал по адрес в адрес, и увидел фио, которая стояла на дороге. Он (фио) остановился и спросил её, что она тут делает, она сказала, что работает проституткой, он решил воспользоваться её услугами. С тех пор они стали общаться, созванивались, периодически встречались на квартирах, куда она его приглашала. Что это за квартиры и кому они принадлежат, он не интересовался, не знал. В один из дней, когда именно не помнит, он находился в квартире со фио, по какому адресу не помнит, как приехала ранее неизвестная ему девушка, которую фио ему представила, как подругу по имени Надежда. С Надеждой он (фио) также стал поддерживать общение. В ходе общения со фио он узнал о том, что у неё есть молодой человек по имени Юрий. Однажды ему на его мобильный номер телефона поступает звонок с незнакомого номера телефона, он (фио) поднимает трубку и слышит голос незнакомого ему ранее молодого человека, который ему сообщил «это Юра», он (фио) сразу понял, что это молодой человек фио. Юрий ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он (фио) хочет от его девушки фио, он ответил, что ничего, также сообщил, что фио ему жалуется, что он (фио) её достал звонками, стал его (фио) оскорблять, грубить ему, на что он (фио) ему предложил встретиться и пообщаться. Юрий ответил, чтобы он приезжал на адрес в адрес, он (фио) предложил ему встретиться на нейтральной территории, но Юрий настаивал, после чего он (фио) ответил ему отказом, после чего он (фио) положил трубку. Он неоднократно ему (фио) звонил, они кричали друг на друга, он сказал ему, чтобы он так не разговаривал с ним, а то будут неприятные последствия. В какое точно время не помнит, он (фио) совместно с Надеждой заехал на адрес в адрес, по указанному адресу проживала фио с Юрием, поэтому он решил позвонить Юрию, чтобы встретиться и поговорить. При встрече он извинился перед ним, он (фио) принял извинения, но предупредил Юрия о том, что если ещё раз такое повторится, то он будет разговаривать по-другому. После чего он (фио) и Надежда уехали. дата, в какое точно время не помнит, но было темно, он, Надежда и её супруг, имени его не помнит, решили заехать к фио по адресу: адрес. Либо Надежда, либо её супруг говорили о том, что супругу Надежды необходимо поговорить с Юрием, по поводу чего должен был состояться разговор, он (фио) не знает. Когда они подъехали, они встретили Юрия на улице, он (фио) и супруг Надежды стали разговаривать с Юрием, однако он (фио) не помнит по поводу чего был разговор, после которого Юрий убежал, а он (фио), Надежда и её супруг поднялись в квартиру к фио, где супруг Надежды попросил фио, чтобы она позвонила Юрию и попросила его прийти, что фио и сделала. А он (фио) в свою очередь ушёл на балкон, в какой-то момент, он (фио) увидел, что из квартиры выбегает Юрий, за ним выбегает супруг Надежды, окна балкона направлены на входную дверь квартиры. Он (фио) направился следом за ними к лифту и увидел, что Юрий лежит на лестничном пролёте лицом вниз между 9 и 10 этажами, а супруг Надежды стоял рядом с ним (фио). Он (фио) подошёл к Юрию и попытался его поднять, тот отмахнулся от него, и тогда он (фио) решил поехать домой. Что происходило потом, он (фио) не знает. дата от Юрия поступили угрозы в адрес его семьи, он нецензурно выражался, оскорблял его семью. После чего он (фио) решил поехать к нему по адресу: адрес, чтобы поговорить с ним. В этот момент он (фио) был со своим другом - Сергеем, который проживает в адрес, точный адрес не помнит, точных анкетных данных его не знает, которому он предложил проехать с ним, он согласился. По пути следования, он (фио) заехал к Надежде, которая ему позвонила, и они решили вместе поехать к фио, он оставил свой автомобиль, и они вызвали такси «Ситимобил», на котором проследовали к дому фио. По прибытию на указанный адрес, какое точно время не помнит, но была уже ночь, он (фио) совместно с Надеждой и Сергеем проследовал в подъезд указанного дома, где на первом этаже встретили Юрия, с которым у него произошла словесная перепалка, в ходе которой Юрий продолжил высказывать угрозы и оскорбления в его (фио) адрес и его семьи, после чего он (фио) схватил его за куртку, он (фио) стал вырываться и задел его по левому уху рукой. В результате Юрий вырвался и выбежал из подъезда на улицу, он (фио) побежал за ним, где схватил его за капюшон куртки, надетой на нем и нанёс ему два удара кулаком левой руки в область лица, после чего он упал на крыльце подъезда, поскольку все это происходило под козырьком подъезда указанного дома. Он лежал на спине, он (фио), стоя над ним, плюнул ему в лицо и потребовал, чтобы он извинился перед ним, он ворочал лицом из стороны в сторону. В момент, когда он наносил удары Юрию, его друг Сергей и Надежда пытались его отвести от Юрия, но он (фио) оттолкнул их. После он (фио) ушёл, а Юрий остался лежать, при этом он (фио) был в сознании. Он (фио) подошёл к Надежде и Сергею, который стояли сзади дома, и они вызвали такси и поехали по домам.Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио Лебедевой Н.С., фио, фио допрошенных в судебном заседании, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями фио, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.Допрошенный потерпевший фио показал, приямо указал на подсудимого как на лицо, применившее к нему насилие, однако в связи с полученной травмой и давностью происшедших событий не может указать подробности происшедшего.Из оглашённых в судебном заседании в порядке, ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио (т. 1 л.д. 201-204, 212-214) следует, что точную дату он не помнит, он находился у свои знакомых, также там находилась фио. Они познакомились, и с того времени начали встречаться. Ему было известно, что фио проживает в адрес, она ему говорила, что квартиру она снимает. Более точно он не узнавал у неё. Серьёзных намерений у него к фио не было, так как после более близкого знакомства с ней, он от общих знакомых узнал, что она занимается проституцией. После он (фио) ей сообщил, что никаких отношений между ними быть не может. Но фио продолжала постоянно звонить и настаивать на встрече. Со фио они никогда не жили, он (фио) периодически заходил к ней в гости. От фио ему стало известно, что ей постоянно звонит её знакомый по имени фио, более других анкетных данных его он (фио) не знает. Где проживает, ему также неизвестно. Также фио ему рассказала, что фио в неё влюблён и хочет с ней отношений. Он (фио) видел фио один раз. В это время они находились со фио у общих знакомых, и когда они находились на улице, к ним на машине «Такси» подъезжал данный фио. Между ними никакого общения не было. Он (фио) общался со фио. О чём общались фио со фио он (фио) не знает, никогда при их общении он не присутствовал. Конфликтов с фио у него никогда не было. дата фио пригласила его к себе домой, на тот момент она проживала по адресу: адрес. Он (фио) согласился, и точное время не помнит, примерно в полдень, он приехал к фио. У неё он пробыл примерно до 20 часов вечера. Когда он находился у фио она ему сообщила, что сейчас должен приехать фио. Далее он (фио) точно помнит, что видел его, но что происходило он не помнит. Наносил ли ему фио какие-либо телесные повреждения в тот день он не помнит. Далее он помнит, что дата фио нанёс ему телесные повреждения, это он вспомнил точно. Он также вспомнил, что он (фио) в этот день приехал к фио домой, так как они до этого по телефону повздорили, и он (фио) предложил ему встретиться, он (фио) подозревает, что адрес дала ему фио и также сообщила о его нахождении в данной квартире, а именно по адресу: адрес. Также помнит, что он (фио) в этот день был с Надеждой, подругой фио. Больше он (фио) не помнит, кто с ними был. Он (фио) точно не помнит, но может ошибаться, он находился в квартире, время уже было за полночь, это было дата. Он вышел в магазин, и когда возвращался домой, он в подъезде встретился с фио и Надеждой, был ли ещё кто-то с ними, он не помнит. Между ним и фио завязался конфликт, так как ему (фио) не нравилось, что он приезжает к фио и постоянно звонит ей, он (фио) его не раз об этом предупреждал. Встретив их в подъезде, они сразу вышли на улицу, где неожиданно для него фио нанёс ему удары по голове, он не видел, чем он наносил ему удары, и если рукой, то какой рукой он вообще его бил, он (фио) не знает. Он сразу потерял сознание, и пришёл в себя только в больнице. Более он ничего не помнит с того дня. Он также не помнит, что с ним происходило накануне.Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала, что дата около подъезда дома № 30 по адрес в адрес случилась драка между фио и фио, а именно, из-за того, что подсудимый оскорблял родственников и самого потерпевшего. Она стояла на балконе 10 этажа своего дома, и видела, как потерпевший первый нанёс удар фио рукой по лицу, но какой именно рукой – не знает, на что фио дважды ударил левой рукой потерпевшего.Из показаний свидетеля фио оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-99) следует, что в дата в кафе «Бульвар», расположенном по адресу: адрес, дом. 40, корп.3, она познакомилась с молодым человеком по имени фио, паспортные данные. Они стали часто встречаться, после чего у них начались отношения. Ей известно, что Юрий в разводе, проживает совместно с сестрой по адресу: адрес, номер квартиры не знает. Дома никогда у него не была. В день их знакомства, она (фио) рассказала Юрию, чем она занимается. После как они начали встречаться, Юрий был против её работы. Она (фио) ему обещала, что примерно через два месяца бросит, но сейчас она этого делать не может, так как нуждается в деньгах. дата она (фио) для работы, через сайт «Авито» арендовала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Аренду квартиры они оплачивали совместно с Надеждой пополам. Аренда составляла двое суток. В этот же день ей позвонила Надежда, и сообщила, что есть клиент на вечер. Она (фио) согласилась, и клиент приехал в 18 часов. Находился он примерно около часа. Перед приездом клиента она позвонила Юрию и пригласила его к себе. Юра пришёл примерно через 10 минут, как ушёл клиент. дата примерно в 01 час ночи, ему позвонила Надежда, и сообщила что есть клиент, который ожидает её в сауне, адрес которой она (фио) не запомнила, точно знает, что сауна находится в адрес. Она сразу собралась и уехала, Юрий остался на квартире. Примерно в 03 часа ночи, она (фио) вернулась домой. Спустя некоторое время, ей снова позвонила Надежда, и сообщила что есть клиент. На что она (фио) отказалась, сославшись на то что она хочет поспать, и в настоящее время, она не одна. По интонации Надежды, она (фио) поняла, что она была недовольна её ответом, так как она бросила трубку. Примерно через 20 минут, в квартире раздался звонок. Она открыла дверь, сразу в квартиру ворвался фио. С фио она знакома с дата, который также был её клиентом один раз. После они стали общаться, в процессе их общения, ей стало известно, что фио учился в её колледже Дизайна и Технологий, который расположен по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 29. Адрес его проживания ей не известен, также о его личной жизни ей ничего не известно. Виделись они с фио редко, он ей часто звонил и писал сообщения. Как только фио вбежал в квартиру, он сразу нанёс один удар кулаком Юрию по лицу, в область левого глаза. После Юра сразу предложил фио выйти на улицу. фио согласился, Юрий оделся, и они вышли на улицу. Надежда осталась с ней, они с ней ни о чём не говорили, она забрала только у неё деньги и ушла. Она (фио) не видела, брал ли с собой Юрий сумку, она точно знает, что он полностью оделся, накинул куртку и ушёл вместе с фио. Она (фио) слышала шум на лестничной площадке, но не выходила. Спустя примерно 20 минут, она (фио) стала звонить Юрию на телефон, но он уже был недоступен. Ни Надежде ни фио она (фио) не звонила. Так как она испугалась за Юрия, и сразу сообщила в службу 02 о случившемся. Приехавшим сотрудникам полиции, она рассказала о случившемся. Юрий так и не вернулся, и где он находился ему было неизвестно. С неё было получено объяснение, после она ушла домой. дата примерно в 12 часов к ней пришёл Юрий. Она (фио) увидела у него на глазах кровоподтёки, на лбу была ссадина и на правой щеке, также была шишка на голове слева. Она спросила у Юрия, что случилось, на что он ей ответил, что ходил домой. Также она спросила у него по поводу телесных повреждений, на что он ей ответил, какая ей разница. Подробностей он ей не рассказал. Также он спросил у неё за свою сумку, она (фио) ответила, что она подумала, что когда он ушёл с фио, он забрал её с собой, так как дома её нигде нет. Они ещё раз осмотрели квартиру, но сумки Юрия нигде не было. Юра ей сказал, что в сумке был его телефон, ключи от квартиры и документы. После они легли спать. Примерно в 18 часов они проснулись, и все время находились дома, смотрели телевизор. дата примерно в время Юра сказал, что у него закончились сигареты, и он сходит в магазин. Как только Юра вышел из квартиры, ей сразу позвонила Надежда, и сообщила ей, что есть клиент. Она (фио) согласилась, но клиента не было долгое время. Спустя примерно 10 минут как ушёл Юрий, она (фио) услышала клики около подъезда. Она (фио) посмотрела в окно, и увидела, как фио кричит на Юрия, и наносит ему удары. Она точно знает, что это был фио, так как он был в зелёном спортивном костюме, который она неоднократно на нем видела. Также она увидела, как во время избиения Юрия, от подъезда отошла Надежда и посмотрела на его окна, видимо убедиться смотрит она (фио) или нет. Надежда была одета в красную куртку. Видно было плохо, так как мешала крыша подъезда. Больше она там никого не видела. Она (фио) хорошо слышала, как фио заставлял Юрия становиться на колени, так как он это повторял неоднократно, при этом он его постоянно оскорблял нецензурными словами. Избиение продолжалось не более 10 минут, после они вдвоём с Надеждой ушли от подъезда направо. Точно может сказать, что видела, как они уходили вдвоём, других людей она с ними не видела. Она (фио) сильно испугалась, и не стала выходить на улицу, побоявшись, что её также может избить фио. Спустя некоторое время к подъезду приехали сотрудники полиции, и скорая помощь. После Юрия забрала скорая помощь. Где он находится в настоящее время ей неизвестно.Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что у неё есть знакомые по имени фио, анкетных данных её она не знает, знает только, что ей 25 лет, а также знакомый по имени фио, анкетных данных его она также не знает, предоставить не сможет, который на год её старше, соответственно ему дата примерно, но она (фио) точно не знает, может ошибаться. Она (фио) знает, что фио занимается проституцией около 5 лет, свою трудовую деятельность она осуществляет на съёмных квартирах, которые арендует по своему паспорту фио посуточно. фио просила её, чтобы она (фио) помогала ей в поиске клиентов, она находила клиентов посредством сети интернет на различных сайтах знакомств, за это фио ей платила процент за каждого клиента в сумме сумма. Так, дата фио была арендована квартира по адресу: адрес, где фио осуществляла свою трудовую деятельность. дата она (фио) с супругом приехала в указанную квартиру, чтобы получить свой процент за очередного клиента. В указанной квартире № 62 д. 30, корп. 1 по адрес в адрес со фио также находился фио По прибытию она (фио) получила свой процент, однако меньше, чем договаривались. Она высказала ей свою претензию по этому поводу. После она (фио), фио, фио и фио стали выпивать водку. В ходе распития спиртных напитков между ее супругом фио и фио произошла словесная перепалка на почве того, что фио говорил ранее, что приедет и разнесёт всю её семью, почему он это говорил она (фио) не знает. После чего фио предложил её супругу выйти на улицу, чтобы продолжить разговор там, после чего они вышли. Они со фио остались на кухне в указанной квартире. Спустя примерно 3 минуты, её супруг вернулся, а фио нет, они со фио спросили, где фио, на что её супруг ответил, что он убежал в неизвестном направлении. После чего примерно в время дата они с супругом уехали домой по месту фактического проживания. дата примерно в время, также примерно в время и в время того же дня она (фио) разговаривала по своему мобильному телефону со фио, а также переписывалась с ней посредством сети интернет «Вотсап», в ходе разговоров и переписок фио просила её, чтобы она (фио) ей нашла ещё клиентов, спрашивала, где сумка фио с личными вещами, она ответила, что не знает, не видела, а также болтали просто на отвлечённые темы. Также в ходе телефонного разговора фио сказала, что фио так и не вернулся, и что она решила прекратить с ним всякие отношения, и решила наладить свою жизнь, после чего она приняла решение поехать к ней по указанному адресу в квартиру № 62 д. 30, корп. 1 по адрес в адрес, чтобы поговорить с ней, чтобы она действительно наладила свою жизнь. В этот момент она вспомнила про её знакомого фио, анкетных данных его не знает, предоставить не сможет, так как он также хотел, чтобы она перестала ломать свою жизнь, у неё был его номер телефона. Поэтому дата примерно в время она (фио) позвонила фио, они с ним поговорили по телефону, он спросил, фио находится сейчас в указанной квартире по адрес вместе со фио или нет, она (фио) ответила, что нет, тогда фио предложил поехать с ней к фио, чтобы просто с ней поговорить. Примерно в время дата она (фио), фио и его ранее ей незнакомый друг, не помнит, как его зовут, приехали к д. 30, корп. 1 по адрес в адрес, подошли к подъезду, который в указанном доме один. фио и его друг, который ей ранее знаком не был, зашли в подъезд, чтобы проследовать к фио, она (фио) не пошла, потому что фио хотел предложить своему другу услуги интимного характера, которые осуществляла фио. Она (фио) осталась внизу около подъезда, примерно через 15 минут она позвонила в домофон к фио в квартиру, она ей открыла, она зашла, и на первом этаже она встретила фио Она (фио) стала расспрашивать его о том, что происходит, примерно через минуту спустились фио и его ранее ей неизвестный друг. Между фио и фио произошла словесная перепалка, а именно фио спросил фио «не надо ли ему бегать?», фио ответил «хватит», после чего фио резко двинулся в сторону подъездной двери, которую открыл и выбежал на улицу. Практически одновременно выбежал за фио фио, она также побежала на улицу, где увидела, что фио и фио держат друг друга за куртки, дерутся, время было примерно время дата. Она (фио) увидела, что фио нанёс один удар кулаком правой руки в область лица фио, после чего последний упал на асфальт, затем фио спросил фио, приподнимавшегося с асфальта, ответит ли он (фио) за свои слова, а именно оскорбления, которые фио адресовал ему (фио). фио стал говорить фио, чтобы тот успокоился, они ещё что-то друг другу говорили, но она не помнит, что именно, так как была в испуге, но увидела, что фио снова нанёс один удар кулаком правой руки в область лица фио, после чего она испугалась и подбежала к фио, стала его оттаскивать и говорить, чтобы он прекратил, но в ответ фио стал её отталкивать, она (фио) попросила его (фио) друга помочь ей, но он также не смог ничего сделать, так как фио был очень зол и агрессивно себя вёл. Она (фио) поняла, что она бессильна и так как она находилась в сильном испуге, то она пошла за дом № 30, корп. 1 по адрес в адрес, друг фио позади неё, что происходило дальше, она не знает. Никаких звуков, стонов, криков о помощи она не слышала. Спустя примерно минуту она обернулась и увидела, что фио рядом с ними. На счёт фио она ничего не спрашивала. Так как она (фио) была очень напугана, то она сказала, что нужно вызывать такси и ехать по домам. Поэтому примерно в время они уехали, она поехала к себе домой, куда поехал фио и его друг она не знает, но с их слов они уехали по домам. Где они живут, она не знает, показать не сможет. Между фио и фио были конфликты на почве ревности фио к фио, так как фио говорила фио, что фио не даёт ей прохода, очень сильно её любит. Также у них были конфликты на почве оскорблений друг друга. Также она (фио) добавила, что у фио была ещё возможность и время нанести удары фио когда они ушли за указанный дом, как минимум примерно 1 минуту. фио больше никто не бил. Она (фио) не знает, не может утверждать точно, падал ли сам фио, потому что она (фио) находилась в шоковом состоянии.Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что ему было известно, что у его жены фио есть знакомая по имени фио. С которой он познакомился примерно год назад, они встретились с ней на улице, вместе с женой. Также у его жены есть знакомый по имени фио, других его анкетных данных он не знает, где проживает также не знает. Они периодически вместе виделись, общались. У своей жены в телефоне он увидел, как ей пишет некий Юрий, который в сообщениях оскорблял её и угрожал ей, что ей и её другу фио, что он соберёт ребят, и им будет «конец». Увидев данную переписку, он (фио) написал Юрию с требованием объяснить, почему он так разговаривает с его женой, Юрий предложил ему встретиться. Он (фио), его жена Надежда и фио в ночь со 2 на дата решили поехать к Юрию домой. Юрий сам ему в сообщении написал, что он сейчас находится по адресу: адрес. Точное время он не помнит, они приехали по указанному адресу, и пошли к нему домой. Номер квартиры он не запомнил. Они втроём поднялись на этаж, после зашли в квартиру. Дома находилась фио и Юрий. Юрий находился как он понял в состоянии алкогольного опьянения. Как только они вошли в квартиру Юрий в их адрес, стал высказываться нецензурной бранью, оскорблял их, угрожал, что приедут ребята против них, которые их изобьют. Как он (фио) понял, Юрий только что зашёл в квартиру, так как он был одет, и через плечо висела сумка, он был одет в куртку. После чего, Юрий неожиданно выбежал на лестничную площадку, он вместе с фио вышел следом за ним. Когда он убегал на лестницу, он спотыкнулся и упал, после чего фио подал ему руку, на что он оттолкнул его, и сказал, что не нуждается в его помощи. Он с фио развернулись и ушли обратно в квартиру. Там они были недолго, забрали Надежду и ушли. Он (фио) не видел, что фио оставался с Юрием наедине, также он не видел, чтобы фио наносил Юрию какие-либо удары. Потасовки вообще с Юрием ни у кого не было. Сумку также у Юрия никто не забирал, он так с ней и остался лежать на площадке. После чего они уехали, больше он никогда с ними не встречался. Юрию он также телесные повреждения не наносил.Допрошенный в судебном заседании свидетель фио из показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по адрес. дата он заступил на службу с время. В этот же день от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ГК им. фио адрес дата был доставлен неизвестный с тяжёлыми телесными повреждения. По факту причинения данных телесных повреждений подозревается «Добровский Олег» проживающий предположительно в адрес. Также им были выданы ориентировки на данного гражданина. Далее в этот же день, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что фио является фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Далее, он совместно с участковым уполномоченным полиции фио выехал по указанному адресу, где ими и был задержан фио Который в содеянном сознался. Впоследствии фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.Из показаний свидетеля фио оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228) следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по адрес в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. дата он заступил на службу в время совместно с фио дата примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о выезде по адресу: адрес. Примерно в время дата, проезжая мимо одноподъездного дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес, они увидели, как около подъезда лежит человек. Они сразу остановились, вышли из машины, и подошли к ранее неизвестному им мужчине, который лежал без сознания, дёргался, он был мокрый, была пена изо рта. Им было незамедлительно доложено оперативному дежурному, и вызван наряд скорой помощи. В время прибыл наряд скорой помощи 811646309, неизвестный был доставлен в ГКБ им фио в адрес. Далее они поехали по данному им адресу.Кроме этого вина подсудимого фио в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель дала показания, полностью изобличающие фио в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 143-145);- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель дала показания, полностью изобличающие фио в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 146-148);- заключением судебно-медицинского эксперта № 742м/1317 от дата из заключения которой видно, что у фио паспортные данные, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома и отёка вещества головного мозга: ушиб головного мозга тяжёлой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменно-затылочной области объёмом около 70 мл; травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); ссадины в лобной области (без указания стороны расположения справа или слева и точного количества), в правой скуловой области (без указания точного количества); подкожная гематома в теменно-затылочной области справа на волосистой части головы. Данная травма (согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от срока утраты трудоспособности, которая не является в данной случае квалифицирующим признаком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью и может быть различной. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травматического воздействия в область головы. Учитывая наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, наличие кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, данные компьютерно-томографического исследования в динамике и проведение операции – декомпрессивной трепанации черепа в левой лобно-височно-теменной области, удаления субдуральной гематомы, не исключается возможность образования данных повреждений незадолго до поступления в стационар и в условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем. Более точно высказаться о давности образования травмы, имеющейся у фио не представляется возможным. адрес головы фио было причинено не менее двух травматических воздействий. Более точно высказаться о количестве травматических воздействий по данным медицинских документов не представляется возможным. Множественность повреждений, имеющихся у фио и их расположение на различных поверхностях головы позволяет исключить возможность образования их при однократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 249-254);- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 877 от дата, следует, что фио в период совершения в отношении него правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. После совершения в отношении него правонарушения у него обнаруживается посткоммоционный (постконтузионный) синдром (шифр по МКБ-10 F 07.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о полученном им дата тяжёлой черепно-мозговой травме с последующим появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), ригидностью, замедленностью темпа мышления, эмоциональной неустойчивостью. Однако имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его в период проведения следственных действий и в настоящее время не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в качестве потерпевшего. Психическое расстройство, имеющееся у фио в настоящее время находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым в результате осуществлённых в отношении него противоправных действий ( т.2 л.д. 7-10). - справкой об инвалидности серии СМЭ-2017 № 0116903, согласно которой потерпевшему фио дата впервые присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания до дата (т.1 л.д. 215);- рапортом сотрудника полиции о задержании по подозрению в совершении преступления фио (т. 1 л.д. 63);- телефонограммой № 1412 от дата о том, что нарядом скорой помощи в ГКБ им. фио был доставлен неизвестный мужчина, на вид 35 лет, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение». Обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 7);- справкой № 2570 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата на лечении находится неизвестный, с диагнозом «тяжёлая ЗЧМТ; ушиб головного мозга, тяжёлой степени; субдуральная гематома; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица; декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-височно-теменной области» (т. 1 л.д. 75);- справкой № 2574 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата в реанимационном отделении на лечении находится неизвестный, 35 лет, с диагнозом «тяжелая ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома в левой гемисфере; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 77);- справкой № 2575 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата в реанимационном отделении на лечении находится фио датар., с диагнозом «тяжелая ЗЧМТ; опросить невозможно, пациент в энцефалопатии, оглушении, на вопросы не отвечает в связи с тяжестью состояния» (т. 1 л.д. 79);- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес (т. 1, л.д. 8-15).Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.Оценивая приведённые выше заключения экспертов суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердил выводы заключения, устранив не значительные неясности.Оценивая показания потерпевшего фиоН оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, фио, фио, фио допрошенных в судебном заседании, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля фио, оглашённые в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ., суд им доверяет поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что незначительные противоречия были устранены в судебном заседании.Оценивая показания свидетеля фио данные ею в судебном заседании и оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет оглашённым показаниям поскольку они согласуются с показаниями приведённых выше свидетелей, и материалами дела, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждены в ходе очной ставки, кроме того фактически фио подтвердила их в судебном заседании.Оценивая показания подсудимого фио и доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически поскольку они опровергаются, совокупностью приведённых и цененых выше доказательств.По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио которая показала, что проживает по указанному адресу со своими сыновьями фио и несовершеннолетним фио паспортные данные, мужем фио У её сына фио ...паспортные данные имеются хронические заболевания, такие как гайморит и астма. Своего сына фио она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, ответственного человека, готового всегда прийти на помощь, который является единственным кормильцем в семье, так как она является инвалидом 1 группы, у её супруга фио имеется инвалидность 3 группы. Так же у её сына фио имеется несовершеннолетний брат фио, который так же находится на его иждивении. Её сын фио неофициально работает в такси «Яндекс такси» и обеспечивает всю семью. Её сын фио постоянно работает, для того что бы их обеспечить. Суд учитывает данные показания в качестве характеристики личности подсудимого.Совокупность исследованных судом доказательств, а также обстоятельств содеянного фио, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых фио количество нанесённых ударов и сила, с которой фио наносил фио по голове – в жизненно важный орган, дают суду основания сделать вывод о наличии у фио прямого умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью.Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.При назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает, что он, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, оказывает помощь матери инвалиду первой группы, отцу – инвалиду третьей группы и малолетнему брату, сам страдает заболеваниями: гайморит и бронхиальная астма.Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио аморальное поведение потерпевшего фио, которое послужило поводом для совершения преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется и судом не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, однако суд убеждён в возможности исправления фио без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого фио, а также принимая во внимание совокупность приведённых выше данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.Меру пресечения осуждённой фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде домашнего ареста.В случае отмены фио условного осуждения зачесть время содержания под домашним арестом в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.Председательствующий: фио 

   Потерпевший подал апелляционную жалобу но решение было оставлено без изменений (см. ниже).

Судья фио Дело № 10-21706/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 дата адресСудебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Прощенко В.П., Синициной И.И.,при секретаре Войтове С.В.,с участием прокурора Шебеко А.И., потерпевшего фио,осужденного Червякова О.В., адвоката Мороза К.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которымЧервяков Олег Валентинович, паспортные данные, проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый,осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на Червякова О.В. обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.Постановлено в случае отмены Червякову О.В. условного осуждения зачесть время содержания его под домашним арестом в счет отбывания наказания в виде лишения свободы.Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение потерпевшего фио, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Червякова О.В., адвоката фио, прокурора Шебеко А.И., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Червяков О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.Согласно приговору, Червяков О.В., дата по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес фио не менее двух ударов кулаком руки в голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекла психическое расстройство фио В суде первой инстанции Червяков О.В. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что потерпевший спровоцировал конфликт, обзывал его родителей, первым ударил его, он также ударил его два раза кулаком в лицо, при этом не хотел наступления тяжких последствий.В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Червякову О.В. наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Червякову О.В. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению потерпевшего, суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учел то обстоятельство, что осужденный не принял мер к возмещению причиненного ему материального и морального вреда, возникшие тяжкие последствия, вследствие причиненных повреждений он утратил трудоспособность, стал инвалидом 2 группы. Признание судом смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего основано на домыслах, не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для назначения Червякову О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось.Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор в отношении Червякова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.Вина Червякова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах конфликта с Червяковым О.В., причинения ему осужденным тяжких телесных повреждениях, наступивших последствиях. Показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах конфликта и драки между фио и Червяковым О.В., до начала которой фио обзывал осужденного, ударил его в лицо.Показаниями свидетелей фио о том, что между фио и Червяковым О.В. произошел конфликт, в ходе которого фио ударил осужденного, а затем Червяков О.В. дважды ударил потерпевшего, отчего последний упал.Доказательствами вины Червякова О.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения у фио в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение комиссии экспертов, из которого следует, что в результате причинения фио тяжелой черепно-мозговой травмы у него обнаруживается посткоммоционный (постконтузионный) синдром. Имеющееся у фио психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным ему в результате противоправных действий, справкой медико-социальной экспертизы об установлении фио инвалидности второй группы до дата.Вина Червякова О.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, показания подсудимого на следствии и в суде. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Червякова О.В. в совершении преступления.Доводы апелляционной жалобы Червякова О.В. о том, что он не хотел наступления тяжких последствий для потерпевшего, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции установил, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим, умышленно дважды ударил его кулаком в лицо, отчего у потерпевшего фио образовалась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред его здоровью, и повлекшая психическое расстройство.Действиям Червякова О.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Червякова О.В., суд признал наличие положительных характеристик, оказание помощи матери инвалиду первой группы, отцу инвалиду третьей группы и малолетнему брату, наличие у него заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлено судом первой инстанции в результате анализа показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей стороны обвинения.Так, свидетели фио и фио на следствии и в суде подтвердили показания осужденного в том, что фио в ходе конфликта обзывал осужденного, первым ударил его рукой в лицо.Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

         Выводы суда о возможности исправления осужденного Червякова О.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением на него в период испытательного срока обязанностей мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд назначил Червякову О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при наличии достаточных оснований применил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его изменению в сторону усиления судебная коллегия не находит. 

       Червяков О.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение п. 9 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете времени содержания Червякова О.В. под стражей и времени нахождения его под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Червякова Олега Валентиновича изменить.Указать в случае отмены условного осуждения Червякову О.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата и время нахождения его под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу дата.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.Председательствующий Судьи 

Судья Филатов А.Ю. 

 Дело № 10-189256/2020 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 14 декабря 2020 годаМосковский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшего С*а К.А., защитника адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Уварова А.И.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которымУваров *****, ранее не судимыйосужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Уварова А.И. и адвоката Смоляковой Н.Г., потерпевшего С*а К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанцииУ С Т А Н О В И Л:Приговором суда Уваров А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему С*у К.А. значительного материального ущерба на сумму 88 931 рубль 66 копеек.Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.В судебном заседании подсудимый Уваров А.И. вину в совершении преступления признал полностью.В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства, а именно: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, принял меры, направленные на возмещение ущерба, имеет на иждивении ***, состояние ее здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и не указал, по какой причине Уварову не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Уварову наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Уварова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Выводы суда о том, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и являются правильными.Вместе с тем, квалификация действий Уварова по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является необоснованной.Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Как следует из материалов дела, Уваров совершил кражу имущества, находившегося в сейфе, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит исключению.Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Исключение из приговора указания на осуждение Уварова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительно уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному следует смягчить.При назначении наказания Уварову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, его раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении *** и ее состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба.При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Уварову наказанию положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Уварова обстоятельств.Иных достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.Одновременно, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о необходимости назначения осужденному Уварову наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности применения к наказанию, назначенному осужденному ст. 73 УК РФ, судом не учтены в полной мере заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: мнение потерпевшего С*а К.А., который также поддержал жалобу адвоката и пояснил в суде апелляционной инстанции, что Уваров продолжает возмещение материального вреда, и считает возможным назначение наказания без реального лишения свободы с целью восстановления нарушенных прав потерпевшего.При таких обстоятельствах, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, дальнейшего возмещения осужденным материального ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к наказанию, назначенному осужденному Уварову, положения ст. 73 УК РФ.В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л: 

 Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Уварова **** изменить:исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».Считать Уварова А.И. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уварову А.И. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.Предупредить осужденного Уварова А.И. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.Председательствующий 

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Дело № 1-560/19 

 П Р И Г О В О Р 

именем Российской Федерацииадрес датаСуд с участием присяжных заседателей Чертановского районного суда адрес в составе: председательствующего судьи фио и присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственных обвинителей – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевших фио и фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № ... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношениифио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего техником у наименование организации, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

 фио органом предварительного следствия обвиняется в том, что дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, подошел к потерпевшему фио, находившемуся в автомашине марки марка автомобиля Крафтер», гр.з. М716ВТ40, и имевшему при себе сумма, высказывая угрозу физической расправы, направил в область лица фио газобаллонный (пневматический) пистолет модели ..., потребовал передать ему находящиеся у фио денежные средства, когда фио опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал кричать, фио, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, причинив фио физическую боль, ссадину верхней губы и кровоподтек нижней губы, и фио боясь быть застигнутым на месте, убежал.Вышеуказанные действия фио органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

      В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от дата суд исключает из действий фио указание на то, что он «подошел к»; «потребовал передать ему находящиеся у фио денежные средства».Таким образом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что фио, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, потерпевшему фио, находившемуся в автомашине марки марка автомобиля Крафтер», гр.з. М716ВТ40, и имевшему при себе сумма, высказывая угрозу физической расправы, направил в область лица фио газобаллонный (пневматический) пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т16022268, когда фио опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал кричать, фио, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, причинив фио физическую боль, ссадину верхней губы и кровоподтек нижней губы, и фио боясь быть застигнутым на месте, убежал.Исключение вышеуказанных действий из обвинения фио влияет на правовую оценку совершенного им деяния в отношении потерпевшего фио, и с учетом установленных вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что фио, угрожая фио физической расправой, направил в область лица последнего газобаллонный (пневматический) пистолет, при этом фио данную угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Таким образом, названные квалифицирующие признаки объективно нашли свое подтверждение. 

        Помимо этого фио органом предварительного следствия обвиняется в том, что в точно неустановленное время и месте на территории адрес, в период с дата по дата нанес фио, находившемуся в автомобиле марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, предметом, обладающим колющими свойствами, не менее двух проникающих колотых ранений на передней поверхности груди справа и слева в верхней трети, от которых наступила смерть фио Труп фио был обнаружен дата на заднем сиденье, принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, вблизи д. 5, корп. 1 по адрес в адрес.После наступления смерти фио, в точно неустановленное время и месте на территории адрес, с дата по дата, обнаруженный в салоне вышеуказанной автомашины, принадлежащий фио планшет марки Самсунг фио 10.1 ДжиТи-Н8000, имеющий емей № 35431405835707, стоимостью 4 500 (сумма прописью), фио тайно забрал и с места происшествия скрылся. Вышеуказанные действия фио органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

          Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата признано недоказанным причастность подсудимого фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к его совершению.Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем фио в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления. 

         Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти фио, не установлено, то в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ данное уголовное дело подлежит направлению руководителю Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Исследовав данные о личности подсудимого фио, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он отстаивал свою позицию и активно защищался, а также с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, суд признает фио вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери и бабушки, являющихся пенсионерами и страдающими рядом заболеваний, иные сведения, сообщенные о подсудимом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый фио на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья его и членов его семьи, наличие иждивенцев, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит законных оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

       Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Поскольку преступление в отношении потерпевшего фио совершено дата, то есть со дня совершения преступления прошло более двух лет, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым фио освободить от наказания.Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена непричастность фио к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего фио, и он подлежит оправданию, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

      При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Оправдать фио по предъявленному обвинению:- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступления;- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия события преступления. 

Признать за фио в этой части право на реабилитацию. 

      Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить фио ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

          На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фио от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

        В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о взыскании с фио сумма в счет компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

       По вступлении приговора в законную силу уголовное дело по факту причинения смерти фио направить руководителю Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Вещественные доказательства: - пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т16022268, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес – уничтожить;- оптические носители; договор об оказании услуг № 683057-111999 от дата, заключенный между фио и наименование организации; акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, переданные в камеру хранения Чертановского МРСО адрес; автомобиль марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, переданный на ответственное хранение потерпевшей фио – хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу по факту причинения смерти фио Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио 

        На практике практически 90% оправдательгых приговоров отменяется по апелляционным представлениям прокуратуры. Прооисхдит это  из-за ошибок допущеных адвокатами в суде превой инстанцтт. В данном случае т.к. процесс был проведен чисто обвинению не удалось отменить приговор. См. ниже

   Судья: Шабашева Н.Е. Дело № 10-2829/2020 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 город Москва 27                                                                                                                        февраля 2020 года С

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., осужденного Дедовича Д.И.,адвоката Мороз К.Ю., предоставившего удостоверение № ,* и ордер № * от 27 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Сидорова Ю.В., Мешкова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей, по которомуДедович Д. И., *, ранее не судимый,оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в ввиду отсутствия события преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части;осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на основании п.3, ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О.В.М., выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дедовича Д.И. адвоката Мороз К.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А: 

            Дедович Д.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в убийстве Т. В.А., а также в кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в ввиду отсутствия события преступления. Дедович Д.И. признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшего Х. А.В. В апелляционном представлении государственные обвинители Сидорова Ю.В. и Мешков М.А. считают, что по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в нарушение ч.1 ст. 134 и п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о том, что после вступления приговора в законную силу судом направляется извещение с разъяснением установленного порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В частности, ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ авторы представления указывают на то, что обвиняемому подлежат возмещению, помимо других расходов, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Также обращают внимание на то, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении; в просительной части просят приговор в отношении Дедовича Д.И. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мороз К.Ю. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетво¬рения.Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.По настоящему делу таких нарушений не усматривается.Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ, нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал.Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимым и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений. 

          Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат государственными обвинителями в просительной части поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Дедовича Д.И. при этом стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено ни одного довода, отсутствует ссылка на нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие отмену приговора. 

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о не соблюдении судом требований ст.ст.134,135 УПК РФ и ст.306 УПК РФ, вопреки доводам представления в приговоре признано право на реабилитацию за Дедовичем Д.И. Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. 

         При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, и Дедович Д.И. имеется право обратиться с заявлением в установленном законом порядке. 

     Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного Дедовича Д. И. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

 Председательствующий:Судьи: