ПенсРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/2019 по иску Алексаняна фио к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес об обязании включить в страховой стаж периоды работ, обязании возместить выплаты страховой пенсии по старости, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес, мотивируя свои требования тем, что дата он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представил необходимые для назначения пенсии документы. Решением ответчика от дата в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.дата фио повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес, представил паспортные данные, трудовую книжку, документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении и справку о регистрации в государственном реестре населения.дата истец получил справку о том, что его страховая пенсия составляет с дата сумма С указанным размером пенсии фио не согласен.Истец, с учетом уточненных требований, просит суд обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес включить в страховой стаж периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, обязать ответчика возместить выплаты страховой пенсии по старости в период с дата по дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммаВ судебном заседании представитель истца адвокат Мороз К.Ю., исковые требования поддержал.Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дата фио обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.Решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес от дата в назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.дата фио повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.Решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес от дата фио с дата назначена страховая пенсия по старости в размере сумма В ходе проверки пенсионного обеспечения фио ответчиком была обнаружена ошибка при исчислении стажа истца. Ответчиком дата принято решение об устранении допущенной ошибки и выплате пенсии истцу с дата в размере суммаВ дальнейшем ответчиком вновь была обнаружена ошибка при расчете размера пенсии фио ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес и адрес было установлено, что при назначении страховой пенсии по старости неправомерно учтена трудовая книжка с датой заполнения дата, а именно: дата заполнения трудовой книжки внесена позднее даты увольнения первого периода работы. Ответчиком дата принято решение об исправлении допущенной ошибки и установлении фио страховой пенсии по старости с дата в размере суммаОтветчиком при определении продолжительности страхового стажа истца были учтены периоды: с дата по дата – учеба, периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.С указанным решением ответчика суд частично согласиться не может.В Российской Федерации страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».В соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:СПст = ИПК x СПК,где СПст - размер страховой пенсии по старости;ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП, где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до дата;ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с дата, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости.В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до дата, определяется по формуле:,где ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до дата;П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на дата по нормам Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до дата, указанных в части 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 настоящей статьи;К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1;КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1;СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на дата, равная сумма.Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с дата, определяется по формуле:,где ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с дата, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца; - сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с дата отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 настоящей статьи;К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по инвалидности (по случаю потери кормильца) - отношению нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (умершего кормильца) (в месяцах) по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по инвалидности (по состоянию на день смерти кормильца), к 180 месяцам. При этом нормативная продолжительность страхового стажа до достижения инвалидом (умершим кормильцем) возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев;КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи.В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.При подсчете страхового стажа периоды работы на адрес, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в адрес от дата № 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке фио указана дата заполнения дата. Однако первый период работы, отраженный в трудовой книжке, с дата по дата. Кроме того, отсутствует нумерация записей о работе. Таким образом, трудовая книжка оформлена с нарушением правил ее заполнения. Следовательно, периоды, отраженные в ней, не могут быть включены в страховой стаж истца без дополнительных документов, подтверждающих периоды работы, отраженные в трудовой книжке от дата, а именно: с дата по дата, дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в стаж периода работы с дата по дата, поскольку указанный период включен ответчиком в подсвет страхового стажа истца.В целях расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до дата, производится расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на дата по нормам Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".В целях определения размера страховой части трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со ст. 30 указанного закона производится оценка пенсионных прав лица по состоянию на дата путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:ПК = (РП - сумма) x T, гдеПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;сумма - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на дата;T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.Из материалов пенсионного дела усматривается, что вариант оценки пенсионных прав в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является наиболее выгодным для истца.Периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре подлежат включению в общий трудовой стаж в случае, если оценка пенсионных прав производится в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов обучения с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, поскольку оценка пенсионных прав истца произведена пенсионными органами с учетом положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.В соответствии с п. 6 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на адрес, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утв. Приказом Минтруда России от дата N 884н, граждане, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания на адрес, подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего фактического проживания.При обращении истца в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости дата им был представлен паспортные данные, в котором отсутствуют сведения о месте жительства.Кроме того, фио было представлено свидетельство от дата № 533 о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата.Таким образом, истец дата, будучи гражданином Российской Федерации, обратился за назначением страховой пенсии по старости по месту своего фактического проживания.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчика надлежит обязать произвести выплату страховой пенсии по старости истцу с дата по дата.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере суммаСуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммаВ соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес произвести Алексаняна фио выплату страховой пенсии по старости с дата по дата.Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по адрес и адрес в пользу Алексаняна фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммаВ остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Судья фиоии 

 Решение по гражданскому делу Информация по делудело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> г. ПушкиноПушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,при секретаре Костенко А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гахрамановой Г. Бахтияр кызы к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, У С Т А Н О В И Л :Гахраманова Г.Б обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. На обращение е супруга в ГУ по вопросам миграции МВД России по Московской области ему был дан ответ от <дата> о принятом <дата> в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ на срок до <дата>. Решение о запрете въезда в Российскую Федерацию было принято в отношении административного истца на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Административный истец имела постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ее супруг является гражданином Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение административного истца с супругом, проживающим на территории Российской Федерации, а также невозможность общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. Длительность пребывания на территории Российской Федерации была связана с беременностью, родами и последующим уходом за новорожденным ребенком.Представитель административного истца по доверенности Мороз К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.Представитель МУ МВД России «Пушкинское» по доверенности Зайцева Н.И. возражала удовлетворению иска, поддержала оспариваемое решение.Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.Суд, выслушав ли, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск Гахрамановой Г.Б. подлежащим удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Азербайджан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Азербайджан от <дата> о безвизовых поездках.Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гахраманова Г.Б., <дата> года рождения, является гражданкой Азербайджана.Решением органа миграционного учета от <дата>, утвержденного <дата>, Гахрамановой Г.Б. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до <дата>на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ она въехала в страну <дата>, убыла только <дата>.Факт пребывания на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток в период своего предыдущего пребывания административным истцом Гахрамановой Г.Б. не оспаривается.В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Учитывая, что пп. 14 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.В определении от <дата> N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.Как следует из материалов дела супруг Гахрамановой Г.Б. – Гахраманов В.А. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта супруга административного истца, копией свидетельства о заключении брака. Гражданство Российской Федерации супругом административного истца получено до принятия оспариваемого решения.Длительность пребывания на территории Российской Федерации административного истца Гаххрамановой Г.Б. была связана с беременностью, родами и необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, родившимся <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о состоянии на учете Гахрамановой Г.Б. по беременности в ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» и копией свидетельства о рождении дочери. При этом, как следует из справки ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ» беременность у Гахрамановой Г.Б.протекала с осложнениями имелась угроза невынашивания.Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение Гахрамановой Г.Б. с ее супругом в стране его гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации до <дата>, а также влечет длительное ограничение права ее несовершеннолетней дочери на общение с отцом.Следовательно, неразрешение Гахрамановой Г.Б., имеющей в Российской Федерации супруга, гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию до <дата> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Таким образом, у МУ МВД России «Пушкинское» отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Гахрамановой Г.Б. въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем решение о запрете Гахрамановой Г.Б. въезда в Российскую Федерацию от <дата>, утвержденное начальником МУ МВД России «Пушкинское» <дата>, подлежит признанию незаконным.Настоящее решение подлежит направлению в МУ МВД России «Пушкинское» для исполнения. В силу ст. 227 КАС РФ в суд и административному истцу должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

 Р Е Ш И Л :Административный иск Гахрамановой Г. Бахтияр кызы к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гахрамановой Г. Бахтияр кызы.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.Судья:

      МУ МВД России "Пушкинмкое" попытались оспорить это решение в Мособлсуде, однако Мособлсуд оставил решение суда первой инстанции без изменения. См. ниже

   Судья Курлаева И.В. Дело <данные изъяты>а-6732/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю., при секретаре Подкопаевой М.В.рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Гахрамановой Г. Бахтияр кызы к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя МУ МВД России «Пушкинское» - Зайцевой Н.И., представителя Гахрамановй Г.Б.к. – Мороза К.Ю., установила:гражданка Республики Азербайджан Гахраманова Г.Б.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Вместе с тем, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Гахрамановым В.А.о., от брака имеется общий ребенок, 2016 года рождения. Она, ее супруг и ребенок до вынесения оспариваемого решения проживали единой семьей. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. На указанное решение МУ МВД России «Пушкинское» подана апелляционная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела усматривается, что Гахраманова (до брака – Мамедова) Г. Бахтияр кызы, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Решением МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> Гахрамановой Г.Б.к. на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она не выехала из РФ и находилась в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Предметом спора не является, что гражданка Республики Азербайджан Гахраманова Г.Б.к. находилась на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; соответственно, она находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции). В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 55-О). Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> Гахраманова (до брака – Мамедова) Г.Б.к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином России Гахрамановым В.А.о. (л.д. 9, 15), от брака имеется совместный ребенок – Гахраманова М.В.к., <данные изъяты> года рождения, родившаяся на территории РФ (л.д. 7). Материалами дела подтверждается, что нарушение со стороны истца срока пребывания в РФ связано с семейными обстоятельствами, - вступлением в брак, ожиданием совместного ребенка, сложным течением беременности. Неразрешение Гахрамановой Г.Б.к., имеющей супруга - гражданина РФ, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание семьи Гахрамановых в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супруга, главы семьи, – Российской Федерации. В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Гахрамановой Г.Б.к. правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что Гахраманова Г.Б.к. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции компрометирующий материал на административного истца также не представлен. МУ МВД России «Пушкинское» вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение миграционного органа о неразрешении Гахрамановой Г.Б.к. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы МУ МВД России «Пушкинское» аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Пушкинское» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи  

 № 2-2438/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства, признании права собственности,установил:Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства умершего дата сына фио квартиру № 132, расположенную по адресу: адрес, признании за ним права собственности на квартиру по праву наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата умер фиоА, являвшийся его сыном. В наследство умершего вступил он. Мать умершего фио отказалась от своей доли наследства в пользу истца. дата ВРИО нотариуса адрес фио – фио вынес постановление об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры № 132 д.3 по адрес в адрес в связи с тем, что в ЕГРП отсутствую сведения о принадлежности данной квартиры наследодателю.Истец в судебном заседании просит включить в состав наследства сына квартиру и признать за ним право собственности по праву наследования по закону на квартиру № 132 д.3 по адрес в адрес. Ответчик ДГИ адрес иск не признал в с вязи с тем, что право собственности наследодателя на данную квартиру не зарегистрировано.Ответчик наименование организации о дне слушания дела извещен , в суд представитель не явился, возражений против иска не заявил.Третье лицо фио иск поддерживает, Третьи лица УФРС по адрес, Врио нотариуса адрес фио о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений не представили.Суд рассматривает иск в отсутствие не явившихся лиц, которые о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, явившееся третье лицо, суд находит иск в соответствии со ст. 12, ст. 218, ст. 1110, ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса ( ГК) Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 « О судебной практике по делам о наследовании" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в состав наследства умершего дата сына фиоквартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за ним права собственности на квартиру в связи с тем, что нотариусом отказано в выдаче ему свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата наименование организации ( застройщик) и фио ( участник) заключили договор № 5-4-1/10-132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адрес в адрес в отношении объекта недвижимости: 2х секционный, 25-ти этажный дом, по строительному адресу: адрес, кв.5, корп. 4,Люберецкие поля аэрации ( 1я очередь строительства), корпус 4, секция 1, этаж 10, с условным номером квартиры 132, общей площадью 59,10 кв. м., площадь балконов 4,80 кв.м 3,80 кв.м, планируемой площадью 65,40 кв.м, количество комнат 2, назначение жилое помещение, по цене сумма.Прием- передача квартиры осуществляется сторонами после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее дата.( п.6.1 договора). Участник долевого строительства исполнил обязательство в части оплаты стоимости жилого помещения, о чем составлен дата акт о выполнении взаиморасчетов по договору № 5-4-1\10-132 от дата.дата застройщик наименование организации передал участнику фио квартиру № 132 д.3 по адрес в адрес, о чем составлен акт.Однако регистрация перехода права собственности не произведена в связи со смертью дата фио В судебном заседании установлено, что наследодатель при жизни получил в пользование и владение квартиру, которая и подлежит включению в состав наследственного имущества. Наследником по закону первой очереди являются родители, что подтверждается свидетельством о рождении наследодателя фио, в котором истец фио записан отцом, а фио записана матерью. Наследник по закону –мать отказалась от своей доли в наследстве сына в пользу истца, что подтверждено заявлением об отказе от наследства, которое не отозвано, не оспорено и подтверждено в суде. Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).Истец доказал в судебном заседании заявленный иск. Отсутствие сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку наследователь при жизни получил спорную квартиру в пользование и владение, которые являются составными права собственности.Сведений о правопритязаниях на спорную квартиру иных лиц не имеется.Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа истцу в иске.Моментом возникновения права собственности является, согласно ст.1152 ГК Российской Федерации, день открытия наследства -дата. Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРешил: Включить в состав наследственного имущества фио, умершего дата, квартиру № 132 д. 3 по адрес в адрес;Признать за фио право собственности по праву наследования по закону на квартиру № 132 д. 3 по адрес в адрес.Решение является основанием для внесения сведений о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.Судья:

 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациидата адрес Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоН, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5694/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов Установил:Истец фиообратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором с учетом уточнения просил о признании увольнения с должности заместителя генерального директора по специальным работам незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по специальным работам. Приказом № 3/к от дата истец был уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец ответчику не подавал, продолжал работать до конца дата, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел (л.д.2-8).В судебном заседании представитель истца  Мороз К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования фио с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, находит заявленные исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № 4 от дата и приказу № 4/4 от дата истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по специальным работам (л.д.13-15).Приказом № 3/к от дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л. д. 12).Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Из приказа об увольнении истца следует, что основанием к его увольнению послужило заявление работника. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что заявление об увольнении не подавал. Ответчик указанные доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил, равно как и заявление истца, послужившее основанием к его увольнению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца по его инициативе законным, поскольку отсутствуют доказательства письменного обращения работника к работодателю о прекращении трудового договора по его инициативе, в поэтому исковые требования истца о признании увольнения с должности заместителя генерального директора по специальным работам незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы истца в сумма в месяц, указанного в трудовом договоре, заключенном между сторонами. Время вынужденного прогула суд исчисляет с дата (следующего дня после увольнения) по дата (день вынесения судом решения).Таким образом, за период с дата по дата в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 10 мес.) и дата дата - сумма 86 коп (сумма : 21 раб. день в декабре х 9), а всего сумма В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу дата на основании приказа № 4/к от дата Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в период с дата по дата не имеется, поскольку за указанный период в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств работы в период с дата по дата Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается только при увольнении работника. Принимая во внимание, что истец восстановлен на работу, что свидетельствует о сохранении между ним и ответчиком трудовых отношений, оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное его незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, которую суд определяет с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № 310820171003 от дата наименование организации приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке искового заявления к наименование организации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расчет исковых требований, представление интересов истца в суду первой инстанции, а также ходатайства об обеспечении исковых требований. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями (л.д. 9,16). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере суммаС учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 22, 77, 80, 127, 394 ТК РФ, 94, 100, телефон ГПК РФ Решил:Исковые требования фио удовлетворить частично.Признать увольнение фио на основании приказа № 3/к от дата незаконным.Восстановить фио в наименование организации в должности заместителя генерального директора по специальным работам.Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере суммаОбязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по специальным работам со датаВ остальной части иска фио отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес за государственную пошлину в размере суммаРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес. Судья фиоМотивированное решение изготовлено дата3

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24.04.2019г.г. МоскваДорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/19 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удалении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,УСТАНОВИЛ:фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере суммаЗаявленные требования истец мотивировала тем, что дата между ней и наименование организации был заключен трудовой договор, по которому на момент увольнения заработная плата составляла сумма дата ответчик прислал истцу приказ об увольнении от дата по основанию расторжения трудового договора п. «г», ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда – с дата. При увольнении работодателем не был выдан расчет по компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата, а также заработная плата, которая не выплачивалась с дата. В судебное заседание представитель истца по доверенности Мороз К.Ю. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.Представители ответчика - генеральный директор фио и по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.При рассмотрении дела судом установлено, что фио на основании трудового договора и приказа № 1 от дата была принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что фио в период с дата по дата отсутствовала на работе по невыясненным причинам. По факту отсутствия фио на работе наименование организации составлялись акты о невыходе работника на работу.В связи с отсутствием фио на работе генеральным директором наименование организации дата издан приказ № 12-к о временном исполнении обязанностей бухгалтера на фиоПо смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).Поскольку фио в период с дата по дата отсутствовала на работе в наименование организации, не исполняла трудовых обязанностей, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата и производных требованиях о взыскании процентов за невыплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Приговором Басманного районного суда адрес фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения (29 преступлений). Из приговора суда следует, что фио, используя служебное положение бухгалтера наименование организации в указанные в приговоре суда даты и время без ведома и согласия генерального директора наименование организации фио, путем обмана и злоупотребления ее доверием сформировывала платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств, указывая заведомо ложные назначения платежей. Гражданский иск наименование организации о взыскании с фио материального ущерба удовлетворен в размере суммаПриказом наименование организации № 1-тр от дата к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.Приказом наименование организации № 1 от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена дата по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приговора Басманного районного суда от дата.В обоснование незаконности увольнения фио ссылается на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.В силу положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио вступил в законную силу дата. Таким образом, срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности по соответствующему основанию истекал с учетом выходных дней дата.Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении фио был издан наименование организации дата, суд приходит к выводу о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание увольнения незаконным.Доводы ответчика о допущенной в приговоре суда ошибке в указании места жительства фио, указанного как: адрес, тогда как правильным адресом является: адрес, и невозможности своевременно затребовать объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ не влекут изменения исчисления срока для применения дисциплинарного взыскания. С заявлением об исправлении допущенной в приговоре от дата описки в указании места жительства фио представитель наименование организации обратился в суд дата. Постановлением судьи Басманного суда адрес от дата во вводную часть приговора было внесено уточнение в указании регистрации фио в адрес. Суд учитывает, что наименование организации уведомление о предоставлении объяснений направило фио в адрес, дата, то есть по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Уведомление фио о предоставлении объяснений по адресу: адрес, было направлено наименование организации дата.При этом в распоряжении работодателя имелись сведения о месте жительства фио, что отражено в личной карточке работника по форме Т-2.Доводы наименование организации о невозможности получения приговора Басманного районного суда адрес от дата до дата какими-либо документами не подтверждены. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что представитель наименование организации присутствовал в Басманном районном суде адрес при вынесении приговора. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в силу положений ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в наименование организации в должности бухгалтера. Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.С учетом указанных положений Правил, требование истца об обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора с фио размер начисленной компенсации за неиспользованные 144,66 дней отпуска составляет сумма, к выплате истцу после удержания НДФЛ в размере сумма полагается суммаДоказательств выплаты истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска ответчиком не представлено.Пояснения ответчика о том, что фио фактически были использованы дни ежегодного отпуска допустимыми доказательствами не подтверждены: приказы о предоставлении отпуска ответчиком не представлены, в справках по форме 2-НДФЛ данных о начислении истцу отпускных отсутствуют. При этом показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей фио и фио о том, что фио часто использовала отпуска, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами о предоставлении истцу отпусков и их оплате, поскольку о предоставлении работнику отпуска работодателем издается приказ, составляется записка-расчет к отпуску, выплата начисленных сумм отпускных подтверждается платежными поручениями. При изложенных данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с наименование организации в ее пользу денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма С учетом допущенных ответчиком нарушений при увольнении истца, невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, требования фио о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере суммаВ соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены документы, в подтверждение понесенных расходов.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере суммаНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования фио удовлетворить частично.Признать незаконным увольнение фио из наименование организации на основании приказа № 1 от дата.Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера дата.Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма.Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях о возмещении расходов на юридические услуги фио отказать.Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме принято дата.Судья фио 

Ответчик поаытался оспорить данное решение в суде, но безуспешно  (См. ниже)

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1381/2019. 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 гражданское дело № 33-50266/201908 ноября 2019 года адресСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Бокова Р.К. и адвокатов Мороз К.Ю., Домкиной Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, которым постановлено:Исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.Признать незаконным увольнение Игнатьевой Ирины Сергеевны из наименование организации на основании приказа № 1 от 22 января 2019 года.Восстановить Игнатьеву Ирину Сергеевну на работе в наименование организации в должности бухгалтера 22 января 2019 года.Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма.Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях о возмещении расходов на юридические услуги Игнатьевой Ирине Сергеевне отказать.Решение суда в части восстановления Игнатьевой Ирины Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,УСТАНОВИЛА:Истец Игнатьева И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере суммаТребования мотивированы тем, что она с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера. Приказом от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. «г», ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.Суд постановил вышеуказанное решение.Истец по доводам своей апелляционной жалобы просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и обязании ответчика произвести выплату указанных денежных средств, а также выплату заработной платы февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года; ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.Истец Игнатьева И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 259), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности адвоката Мороза К.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Мороза К.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката Домкину Н.В., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, а в остальной части решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Игнатьева И.С. с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера.Приговором Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года, Игнатьева И.С. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения (л.д. 62-74). Из приговора суда следует, что Игнатьева И.С., используя служебное положение бухгалтера наименование организации в указанные в приговоре суда даты и время без ведома и согласия генерального директора наименование организации Гольцевой Л.В., путем обмана и злоупотребления ее доверием сформировывала платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств, указывая заведомо ложные назначения платежей, тем самым похитила денежные средства в общей сумме сумма 23 октября 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.10 декабря 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было повторно направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.Приказом № 1-тр от 22 января 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил указанный выше приговор Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 21 сентября 2018 года (л.д. 143). Приказом № 1 от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 22 января 2019 по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 145). В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В силу положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Удовлетворяя требование истца о признании незаконным увольнения, суд, правильно исходил из того, что работодателем был пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 22 января 2019 года, а приговор в отношении истца, ставший основанием для увольнения, вступил в законную силу 21 сентября 2018 года. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как верно установил суд первой инстанции, уведомления о предоставлении письменных объяснений истцу были направлены истцу спустя месяц после вступления в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени судом первой инстанции установлено, что Игнатьева И.С. в период с 09 марта 2017 года по 22 января 2019 года отсутствовала на работе, в связи с чем, были составлены акты, а также ответчиком 20 марта 2017 года был издан приказ № 12-к о временном исполнении обязанностей бухгалтера Калининой О.А.Установив вышеуказанные обстоятельства суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что в спорный период истец трудовые обязанности не исполняла, а по смыслу приведенных норм права заработная плата – это вознаграждение за труд, который истец в период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года не осуществляла.Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.При рассмотрении дела судом также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованные 144,66 дня в размере сумма (л.д. 158-159, 160), между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу данной компенсации, равно как не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования истцом отпуска, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требований истца.Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлено, что истец после восстановления на работе уволилась из наименование организации по собственному желанию, однако ответчиком указанная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Новое требование истца о взыскании заработной платы за февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.Иных доводов способных повлечь отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.С доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора Измайловского районного суда адрес от 2010 года в отношении Игнатьевой И.С., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в то время как в данном случае указанный приговор не имеет юридического значения при разрешении спора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав увольнение Игнатьевой И.С. незаконным и восстановив ее на работе в ранее занимаемой должности, формально применил положении ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку увольнение работника по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения. Учитывая, что ответчиком порядок увольнения нарушен, то суд первой инстанции правомерно признал увольнение Игнатьевой И.С. незаконным. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не возместила работодателю материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, не является основанием для отмены решения суда.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, должен был оценить совокупность обстоятельств дела, в том числе причины, по которым истец своевременно не использовала право на отпуск, не состоятельны и не могут повлечь постановленного решения в данной части. При этом довод о том, что ответчик строго соблюдал порядок реализации права работника на отпуск, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены приказами о предоставлении отпуска, запиской-расчетом отпуска, платежными документами об оплате отпуска, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи   

 РЕШЕНИЕименем Российской Федерации 07 ноября 2017 годаМировой судья судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы Ромашкина Д.П. при секретаре Бокаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/17 по иску Кореевой ххх к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:исковые требования Кореевой ххх к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кореевой ххх денежную сумму в размере 45 ООО рублей, расходы на юридические услуги 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в сумме 1 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей в доход бюджета города Москвы.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:-в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие деле, их представители присутствовали в судебном заседании;-в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Д.П. Ромашкина

                                                                                       Дело №2-5097/17ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 27 сентября 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марсант Ю.А. к ООО «Турпартнер» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от *** года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обосновании указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении туристических услуг. Стоимость туристического продукта составила *** руб, которые истцом оплачены. В связи с тем, что дочь истца получила травму, осуществить турпоездку оказалось невозможным. *** года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с изменением условий договора, с которыми истец ознакомлен не был, ответчик частично удовлетворил требования истца возвратив сумму в размере *** руб, отказав в возврате оставшейся суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца Мороз К.Ю.  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.Установлено, что *** года между ООО «Турпартнер» и Марсант Ю.А. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт… Турагент действует в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора ***. Стоимость договора составляет *** руб.Истцом оплата произведена полностью, что подтверждается приложенной квитанцией.Как указывает истец в связи с травмой дочери, от поездки истец был вынужден отказаться, в связи с чем, в адрес ответчика *** года направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.Ответчиком возвращена сумма вознаграждение, за неиспользованный туристический продукт в размере *** руб.Вместе с тем, в соответствии с приложением №*** к договору, при отказе от подтвержденного турпродукта, турист обязан оплатить неустойку в виде штрафа, размер которого составляет в срок от *** до *** дней до начала путешествия – *** %.Исследовав все обстоятельства по делу, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, с учетом, предусмотренного штраф в размере *** %, в размере *** руб рублей, в связи с отказом истца от услуг, обусловленным невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристического продукта, ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «***» направление заявки на бронирование турпродукта, указанному в договоре и перечисление данному туроператору полученных денежных средств за тур, что является основанием для удовлетворения требований истца, в том числе и о расторжении договора о реализации туристического продукта.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме *** руб.В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.Таким образом, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб.На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № *** от *** года, заключенный между ООО «Турпартнер» и Марсант Ю.А.Взыскать с ООО «Турпартнер» в пользу Марсант Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.Взыскать с ООО «Турпартнер» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья  

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А. гр. дело № 33-31568АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО «Торговая компания Шинуа» на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:Расторгнуть договор поставки № от дата между ООО «Торговый Дом «Домсон» и Шаталиным А. О.. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу Шаталина А. О. сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма.Взыскать с ООО «Торговая компания Шинуа» в пользу Шаталина А. О. сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма. Взыскать ООО «Торговый Дом «Домсон» в доход адрес государственную пошлину в размере суммаВзыскать с ООО «Торговая компания Шинуа» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА: Шаталин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания Шинуа» о защите прав потребителя.Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом «Домсон». В обосновании заявленных требований истец указал, что дата заключил с ООО «Торговый Дом «Домсон» договор поставки № 091116/1, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял товар, указанный в п. 1.3 договора, на общую сумму сумма. В течение эксплуатации мебели выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании лакокрасочного покрытия декоративных элементов изголовья кровати, прикроватного стола, тумбы под телевизор и отслаивании лакокрасочного покрытия на поверхности тумбы. дата он обратился к продавцу с просьбой произвести возврат товара и вернуть деньги. По заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» выявленные дефекты на мебели являются производственными. Истец просил суд расторгнуть договор поставки № от дата и взыскать с ответчика ООО «Торговая компания Шинуа» денежные средства в размере сумма, из которых сумма – стоимость товара, сумма – неустойка, сумма – судебные издержки, сумма – расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма – компенсация морального вреда.Представитель истца по доверенности Евграфов А.В. в судебном заседании иск поддержал.Представители ответчика ООО «Торговая компания Шинуа» генеральный директор Островской А.А. и по ордеру Мороза К.Ю. в судебном заседании иск не признали.Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» и постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Торговая компания Шинуа» по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.Шаталин А.О. и представитель ООО «Торговый Дом «Домсон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Торговая компания Шинуа» генерального директора Островской А.А. и по ордеру Мороза К.Ю., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Шаталина А.О. по доверенности Евграфова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.Материалы дела не содержат сведений о направлении судебной повестки ответчику ООО «Торговый Дом «Домсон» и о надлежащем извещении этого ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Так, к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» было привлечено определением суда от дата (л.д. ). Исковое заявление в связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом не уточнялось и в адрес этого ответчика не направлялось. Сведений о направлении извещений в адрес ООО «Торговый Дом «Домсон» в деле также не имеется.дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18). Из материалов дела следует, что дата между Шаталин А.О. и ООО «Торговый Дом «Домсон» заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял товар, указанный в п. 1.3 договора, на общую сумму сумма, а именно: 1.601-2. Эстелла. Кровать 180, без решетки (с изножьем) - 1 шт. , 601-2 Эстелла. Тумбочка прикроватная - 2 шт., 601-8 Эстелла. Туалетный столик без зеркала - 1 шт., 601-8 Эстелла. Зеркало для туалетного столика - 1 шт., 601-1 Эстелла. Пуф - 1 шт., 601-52 Эстелла. Тумба ТВ – 1 шт.В процессе эксплуатации мебели выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании лакокрасочного покрытия декоративных элементов изголовья кровати, прикроватного стола, тумбы под телевизор и отслаивании лакокрасочного покрытия на поверхности тумбы. дата истец обратился к продавцу с просьбой произвести возврат товара и вернуть деньги. Заключением № от дата экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» установлено, что представленная на исследование мебель имеет дефекты производственного характера в соответствии с ГОСТ № 16371-91 2.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырыв, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Импортером проданной мебели является ООО «Торговая компания Шинуа», в адрес которого истцом также направлена претензия о возврате мебели и возврате денежных средств, уплаченных за нее. Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия в проданной мебели производственных дефектов не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный истцом с ООО «Торговый Дом «Домсон», подлежит расторжению, а уплаченная за товар денежная сумма сумма подлежит взысканию с продавца, поскольку истец приобрел товар у ООО «Торговый Дом «Домсон» за суммаИстцом заявлены исковые требования к ООО «Торговая компания Шинуа» как к импортеру мебели. Однако удовлетворение требований о расторжении договора к этому ответчику не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Торговая компания Шинуа» не состоял.Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания Шинуа» передало товар ООО «Торговый Дом «Домсон» по товарной накладной № от дата на сумму сумма. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора поставки № от дата к ответчику ООО «Торговая компания Шинуа» и взыскании с него суммы сумма Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств именно от продавца товара.Учитывая, что ООО «Торговая компания Шинуа» договор поставки мебели с истцом не заключало, удовлетворение исковых требований о расторжении договора, на которых последовательно настаивал Шаталин А.О. в ходе судебного разбирательства, изначально невозможно. Установив, что проданная мебель находится у истца, судебная коллегия применяет правовые последствия расторжения договора, возлагает на Шаталина А.О. обязанность возвратить ООО «Торговый Дом «Домсон» товар.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.За период с дата по дата с ООО «Торговый Дом «Домсон» подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно следующему расчету: / 100 * 1 * 35 =.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Судебная коллегия, учитывая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, взыскивает в пользу истца с ООО «Торговый Дом «Домсон» компенсацию морального вреда в сумме сумма.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма согласно следующему расчету: В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма. Расходы истца на доверенность к судебным издержкам не может быть отнесена, поскольку она выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере суммаВ связи с тем, что требования о расторжении договора относятся к ответчику ООО «Торговый Дом «Домсон», производные требования не могут получить удовлетворение за счет ответчика ООО «Торговая компания Шинуа», в удовлетворении требований к этому ответчику надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.Расторгнуть договор поставки № от дата.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу Шаталина А. О. сумму оплаты за товар сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме суммаОбязать Шаталина А. О. возвратить ООО «Торговый Дом «Домсон» комплект мебели.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме суммаВ остальной части иска отказать.ПредседательствующийСудьи     

 № 10-5621/2018 Судья Деваева И.Ю. А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е17 апреля 2018 года г. Москва Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., переводчика Султанбекова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз К.Ю., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым Валиев А.Л.о., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание о хищении мобильного телефона и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :Приговором суда Валиев А.Л. о., признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Валиевым А.Л.о. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 05 минут 20 июля 2017 года в г.Москве, в отношении потерпевшего Ш. А.С., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму в 113 000 рублей. На данный приговор адвокатом Мороз К.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой сообщает о своем несогласии. Указывает, что Валиев виновным себя в содеянном не признал. Показания свидетеля Т., данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что следствие не проверило версию возможности совершения кражи телефона свидетелем Т., а также, что потерпевший мог оборонить телефон в машине, который подобрал следующий пассажир. Указывает, что следователь расследовал дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в запросе биллинга телефонного номера, не принял меры к розыску похищенного имущества и критически отнесся к показаниям обвиняемого. Несмотря на то, что банкоматы защищены «шторками» следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, с целью выяснения, каким именно образом обвиняемый мог узнать пин-код банковской карты. Видеозапись с места происшествия не опровергает доводов обвиняемого о невиновности. Следствие пришло к выводу об отсутствии у потерпевшего причин для оговора обвиняемого, вместе с тем, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания являются противоречивыми, даны ошибочно, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи из банкомата. Указывает об отсутствии доказательств виновности Валиева, которому потерпевший дал деньги взаймы. Считает, что именно по этой причине, Валиев, не считая себя виновным, не снял сразу все 100 тысяч рублей, не переоделся в другую одежду, не похитил из кошелька потерпевшего 5 тысяч рублей, добровольно явился в ОМВД, а не уехал в **. Просит Валиева оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Валиев А.Л.о. виновным себя не признал, сообщив, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожалел его, узнав о тяжелом материальном положении, и подарил ему банковскую карточку, сообщив к ней пин-код, с которой он снял 80 тысяч рублей. Мобильный телефон потерпевшего он не похищал, считает, что тот его мог потерять. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, потерпевший дал ему банковскую карту, с которой он самостоятельно снял 80 тысяч рублей, денежные средства ему были даны в долг, сроки возврата не обговаривались, он оставил свой номер телефона потерпевшему, чтобы тот мог ему позвонить. Вину признает, совершил хищение денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, очень нуждался в деньгах, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 71-74, 174-180, 239-243, 62-66).Выводы суда о виновности Валиева А.Л.о. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., которые подтверждается с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ш. А.С., протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Валиевым А.Л.о. и потерпевшим Ш. А.С., вещественными доказательствами.Показания потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Показания свидетелей В. Л.Ш.о., К. А.И. не являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела и оценены судом как характеризующие личность подсудимого. Показания подсудимого Валиева А.Л.о., данные в ходе судебного следствия, судом обоснованно оценены критически, как противоречивые, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Одновременно с этим, судом обоснованно положены в основу приговора, показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Юридическая оценка действиям Валиева А.Л.о. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом дана правильно. При назначении наказания Валиеву А.Л.о. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, которыми признал положительные характеристики, наличие и малолетнего ребенка, хронического заболевания у него и матери, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. При назначении наказания Валиеву А.Л.о. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Наказание, назначенное Валиеву А.Л.о. вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному. Таким образом, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии по делу достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно Валиев А.Л.о. совершил кражу мобильного телефона у потерпевшего Ш. А.С. Как следует из приговора, выводы суда о совершении кражи мобильного телефона Валиевым А.Л.о. основаны лишь на показаниях потерпевшего Ш. А.С., из которых следует, что в момент следования в машине под управлением Валиева А.Л.о., мобильный телефон находился при потерпевшем, и он им пользовался. Однако, помимо указанных показаний потерпевшего, другие доказательства, подтверждающие причастность Валиева А.Л.о., к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего, судом не приведены, совокупность доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о виновности Валиева А.Л.о. в совершении кражи мобильного телефона, по делу отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из осуждения Валиева А.Л.о указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л : Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, в отношении Валиева А.Л.о., - изменить. Исключить из обвинения указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей. Смягчить назначенное наказание до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ. Председательствующий Е.А.Аграрова

Дело № 1-349/18ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 10 сентября 2018 годаБасманный районный суд г. Москвы в составе:председательствующего судьи Николаевой Е.С.,при секретаре Чудиковой Д.В.,с участием: государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафиной Д.Р., представителя потерпевшего ******* Максимова А.Б., представившего доверенность, подсудимой Игнатьевой И.С. и ее защитника – адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Игнатьевой И. С., *******, обвиняемой в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,УСТАНОВИЛ:Игнатьева И.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (29 преступлений). Игнатьева на основании Приказа № 3 от 1 января 2012 года генерального директора ******* Гольцевой Л.В. о приеме работника на работу и на основании трудового договора с бухгалтером (на неопределенный срок; без испытания) от 1 января 2012 года назначена на должность бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью *******; при исполнении своих должностных обязанностей в том числе по выполнению работ на порученном участке по бухгалтерскому учету; отражению в первичных документов бухгалтерского учета движения денежных средств; контролю движения денежных средств на банковских счетах организации; оформлению платежных поручений и своевременное предоставление их в банк; контролю над своевременным и правильным оприходованием и списанием денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов; обеспечению сохранности бухгалтерских документов Игнатьева обязана была руководствоваться положениями, установленными должностной инструкцией бухгалтера и должностной инструкцией бухгалтера предприятия торговли, а также иными, утверждёнными генеральным директором Общества Гольцевой Л.В. положениями. 25 января 2012 года для обработки, хранения и передачи информации с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по расчетному счету *******, открытому ******* в дополнительном офисе Банка *******, расположенном по адресу: *******, ******* в лице Генерального директора Гольцевой Л.В. заключило с ******* договор б/н о банковском обслуживании клиентов с использованием системы *******. Услуги, оказываемых Банком включают передачу и прием в том числе рублевых платежных поручений с использованием системы *******, аппаратное (программное) обеспечение которой устанавливалось в офисе 26 *******, расположенном по адресу: ***********, на рабочих компьютерах полномочных лиц, а передаваемые на исполнение в Банк через указанное аппаратное обеспечение электронные платежные поручения должны быть подписаны Электронной подписью Генерального директора Гольцевой Л.В., с использованием дополнительных средств идентификации (далее по тексту ДСИ), выдаваемых Банком и являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В целях обеспечения бесперебойности ведения финансово-хозяйственной деятельности, на основании приказов б/н Генерального директора ******* Гольцевой Л.В. от 1 марта 2012 года и 2 июля 2014 года Игнатьевой предоставлялось, при проведении по расчетному счету ******* банковских платежей, право применения и хранения носителя с аналогом собственноручной электронной цифровой подписи (далее по тексту – «ЭЦП») генерального директора Общества **** Гольцевой Л.В., оформленной по договору б/н о банковском обслуживании клиентов с использованием системы ******* от 25.01.2012 с *******. При применении и использовании «ЭЦП» Игнатьева обязана руководствоваться положениями Общества, утверждёнными генеральным директором Общества Гольцевой Л.В. и закрепленными в «Порядок учета, хранения и использования ЭЦП» и «Политика информационной безопасности компании». Изучив структуру и принципы работы в ******* Игнатьева из личной материальной заинтересованности выявила недостатки в системе контроля со стороны генерального директора Общества Гольцевой Л.В. за порядком использования платежной системы. Используя свое должностное положение бухгалтера, воспользовавшись доверием, оказанным Игнатьевой со стороны руководства ******* Игнатьева получила от Гольцевой Л.В., не осведомленной относительно ее (Игнатьевой И.С.) истинных намерений, право применения и пользования ЭЦП при проведение по расчетному счету ******* ******* банковских платежей, тем самым обеспечила себе свободный доступ к управлению расчетным счетом, через систему ******* аппаратное обеспечение которой было установлено на рабочем компьютере Игнатьевой. Тщательно спланировав и подготовив план преступной деятельности, направленный на противоправное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих *******, занимая должность бухгалтера и достоверно зная, что ******* (ОГРН *****, ИНН/КПП ******01, Юридический адрес: ******) в период с 15 марта 2012 года до 31 декабря 2012 года на основании договора поставки продукции б/н от 15 марта 2012 года осуществляло поставку наборов матовых акриловых красок в картонных коробках с торговым знаком ****** («*****»), оплата за которые осуществлялось ******* по безналичной оплате на расчетный счет ВТБ (ПАО) № ***** ООО «******», открытый в Филиале Меридиан Банка *****(ПАО) в г. *****; и что договорные отношения с ООО «*****» окончены, а взятые на себя договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме; Игнатьева для регистрации юридического лица с названием аналогичным с ООО «*****» (ИНН *****/КПП****) подыскала ООО «******», которое выполняя посреднические услуги за денежное вознаграждение создало и зарегистрировало в государственных органах в установленном законодательством порядке 14 марта 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность под названием «*****» с присвоением регистрационных номеров ИНН *****/КПП ********, в котором согласно Решениям № 1 и № 2 от 1 марта 2016 года Игнатьева являлась единственным участником, учредителем и генеральным директором. Так же на стадии приготовления, после получения учредительных документов *******, для незаконного завладения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью открытия банковского счета юридического лица, на который впоследствии намеревалась осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета ******* *******, Игнатьева 23 марта 2016 года с заявлением об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и предпринимателя, в котором указала себя как единоличное лицо, чье распоряжение к счету Банком принимается к исполнению и пакетом учредительных документов юридического лица ******* (ИНН *****/КПП *****), необходимым для открытия банковского счета, обратилась в *******(АО) по адресу: *********, где на основании Правил открытия и обслуживания расчетного счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, специальных банковских счетов юридического лица в рамках Договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в *******(АО) № ДКО _ ЮЛ/5010 от 23 марта 2016 года был открыт банковский счет № *****юридического лица ******* (ИНН ******), о чем 23 марта 2016 года Игнатьева получила уведомление из вышеуказанного Банка, после чего находясь в том же Банке Игнатьева оформила денежную чековую книжку на 25 листов для получения наличных денег за №№ НИ **** до НИ ***** «*******(АО). Таким образом, действуя из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения и используя свое служебное положение бухгалтера *******, Игнатьева совершила следующие 29 (двадцать девять) преступлений.Подсудимая Игнатьева заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Морозом К.Ю., она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступлений.Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Представитель потерпевшего ******* Максимов А.Б. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, на сумму 1 231 238 рублей 50 копеек просил его удовлетворить с учетом того, что 89 500 рублей Игнатьева вернула. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Игнатьевой обоснованно, а ее действия по каждому из 29 (двадцати девяти) преступлений квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. О совершении Игнатьевой мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют обстоятельства получения Игнатьевой от руководства ******* Гольцевой права применения и пользования ЭЦП при проведении по расчетному счету ******* ******* банковских платежей и указание заведомо ложных назначений платежей, подтверждая каждый раз указанные операция электронной цифровой подписью генерального директора ******* Гольцевой, описанные выше в обвинении, с которым подсудимая согласилась, при этом указанные преступления Игнатьева совершила, используя свое служебное положение, поскольку являлась бухгалтером *******.Судом изучено психическое состояние подсудимой. Учитывая, что Игнатьева на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Игнатьева может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Игнатьевой И.С., которая ранее не судима, её возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которым она оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики и благодарности с места жительства, а также тот факт, что преступления Игнатьевой И.С. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесения потерпевшему извинений в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась, вину признала полностью. Вышеперечисленные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «д, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Игнатьевой И.С., в связи с чем наказание следует назначить с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Игнатьевой И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных деяний, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывая данные о личности Игнатьевой И.С., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Игнатьевой И.С. в условиях без её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть – условно, при этом с учетом материального положения Игнатьевой И.С. и данных о её личности, не усматривая оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ******* заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьевой И.С. материального ущерба причиненного преступлением, с учетом вычета 89 500 рублей возвращенных Игнатьевой потерпевшему, в размере 1 141 738 рублей 50 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем Сафиной Д.Р.Подсудимая Игнатьева И.С. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что готова возместить причиненный потерпевшему ущерб.При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Игнатьевой И.С. в качестве материального ущерба, причиненного потерпевшему – ******* в лице генерального директора Гольцевой Л.В. - 1 141 738 (один миллион сто сорок одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать Игнатьеву И.С. виновной в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Игнатьевой И.С. наказание в виде в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьевой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

      В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатьеву И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.Меру пресечения Игнатьевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Игнатьевой Ирины Сергеевны в пользу ******* в лице генерального директора Гольцевой Л.В. - 1 141 738 (один миллион сто сорок одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.Вещественные доказательства хранить в материалах дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.Председательствующий Е.С. Николаева 

1-102/2018ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииадресдата Мещанский районный суд адрес в составе судьи Аккуратовой И.В., при секретаре Михаелян Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Клевцовой Ю.В., подсудимого Пономарева, защитника КА адрес «Совет столичных адвокатов адрес» Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 и ордер № 19639, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Пономарев, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, без определенного рода занятий, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, несудимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-УСТАНОВИЛ:Пономарев совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а именно: он, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, имея прямой умысел, без цели сбыта, незаконно приобрел порошкообразное вещество кремового цвета, общей массой 25,90 г., которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от дата (в ред. Постановления Правительства РФ от дата №903), отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует крупный размер, и расфасованное в 26 пакетов из полимерного материала черного цвета с застежками типа «салазки», часть из которых оклеена фрагментами изоляционной ленты из полимерного материала серого цвета с клейким слоем, соответственно массами: 0,96 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,91 г., и желтого цвета с клейким слоем соответственно массами: 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г., 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., при этом с помощью фрагмента ленты к 20 из указанных 26 пакетов прикреплено изделие круглой формы с магнитными свойствами, а именно к пакетам из полимерного материала массами: 0,96 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,91 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., и шесть из указанных 26 пакетов размещены в изделия различных цветов, внешне похожих на камни, а именно массами: 0,93 г., 1,02 г, 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., 0,91 г. В продолжение своего преступного умысла он (Пономарев) незаконно хранил указанные порошкообразные вещества кремового цвета содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 25,90 г., без цели сбыта для личного употребления вплоть до время дата, когда, находясь возле дома № 13 стр. 2, по Большому адрес адрес, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные порошкообразные вещества кремового цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, были обнаружены в ходе проведения его личного досмотра, проведенного в период времени с время до время дата по адресу: адрес, каб. 413, и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономарев виновным себя в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, сообщив, что дата дата был трудоустроен, получая 50-60 сумма прописью в месяц, к моменту задержания решил уволиться в связи с тяжелым графиком работы, подыскал другую работу. До задержания пробовал амфетамин 1-2 раза, размешивая с водой, отчего чувствовал бодрость. Также 2-3 месяца курил коноплю, приобретая её через интернет. Решил попробовать купить амфетамин со скидкой, для чего нашел на сайте каком, не помнит, соответствующее предложение, это было дата, заказал 30 порций, оплатил сумма безналичным путем через КИВИ-кошелек, после чего получил адрес закладки с координатами и фотографией, куда приехал, нашел наркотик, его оказалось 26 порций. Часть положил в рюкзак, часть по карманам, после чего был задержан сотрудниками полиции в гражданской одежде, доставлен в отдел, где при понятых произвели его личный досмотр и амфетамин изъяли. Он (Пономарев) сразу признался о наличии у него запрещенных веществ. Накануне задержания курил коноплю. Вопросов о том, для чего ему нужно это вещество ему никто не задавал. Сотруднику Хамыстханову также не говорил, что это вещество у него для сбыта. Приобретенного наркотика хватило бы ему на месяц, с учётом ежедневного употребления, т.к. предполагал, что на новой работе также будет тяжело. Почему пакетики с амфетамином находились в камнях, не знает, разломил один из камней, обнаружил там пакетик с порошком. Приобрел амфетами для себя в качестве стимулятора организма, сбывать не собирался. После освобождения намерен работать и помогать родным, страдает астмой.Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – полицейского фио ППС ОМВД России по адрес, пояснившего, что дата, в форменном обмундировании находясь на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа с водителем фио, около 3-4 часов ночи обратили внимание на ранее незнакомого подсудимого, который, увидев их полицейскую машину, засуетился, в результате было принято решение проверить его документы, после чего он стал от них удаляться. Догнав его, спросили, что он здесь делает, на что он внятно объяснить ничего не смог, нервничал. На вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества – оружие и наркотики сказал, что есть наркотическое средство. Затем он был доставлен в ОВД, передан дежурному, также были приглашены понятые и оперуполномоченным произведен его личный досмотр. От момента задержания до момента доставления прошло не более 15-20 минут. Он  присутствовал при личном досмотре подсудимого. Из рюкзака Пономарева было изъято несколько свертков, замотанных изолентой с магнитами, а также несколько предметов, напоминающих камни из глины серого цвета, еще что-то было изъято из его карманов, всего более 10 свёртков. Все указанные вещества Пономарев выдавал добровольно, говорил, что сам это вещество не употребляет, приобрел впервые для пробы. Он  не помнит, что пояснял Пономарев на вопрос, для чего ему эти предметы. Никакой оперативной информации о сбыте на Пономарев у них (сотрудников полиции) не было. Внешне он был трезв;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио – полицейского-водителя  ППС ОМВД России по адрес, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, изложенным выше;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хамысханова – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, пояснившего, что дата являлся дежурным оперуполномоченным, около 5 утра по указанию оперативного дежурного в кабинете № 413 проводил личный досмотр задержанного Пономарева, в ходе которого также присутствовали двое мужчин – понятые. При досмотре Пономарев сам достал из рюкзака свертки в виде комков глины, сказав, что не знает, что в них. На вопрос, для чего они, пояснил, чтобы делать «закладки» в Москве. Из карманов одежды Пономарев также достал свертки, но без глины. Сделал ли он уже «закладки», не знает. Не помнит, выяснял ли, где Пономарев будет делать «закладки». Также Пономарев выдал мобильный телефон. После личного досмотра был составлен протокол, в котором участники расписались. Свидетель Хамысханов подтвердил данные, изложенные в протоколе личного досмотра Пономарев – л.д. 6-8, сообщив, что не указал в протоколе о том, что Пономарев сказал о дальнейшем сбыте изъятого у него вещества, т.к. устал;- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, сообщившего, что подсудимого Пономарева узнает, один раз участвовал в качестве понятого при его личном досмотре. Это было ночью, он  работал охранником в Минздраве, расположенному недалеко от здания ОМВД по адрес, куда был приглашен сотрудником полиции вместе с мужчиной – таксистом, который находился рядом с отделом. Кроме понятых, при личном досмотре присутствовали также оперативные сотрудники. Ему (Кривенцеву) разъяснили его обязанности, права. В их присутствии Пономарев вытаскивал из рюкзака и одежды глиняные шарики в количестве 3-4 штук. Один шарик вскрыли, там находился пакетик с каким-то веществом. Пономарев сказал, что эти предметы принадлежат ему. Где взял их, не говорил. На вид был трезв. Не помнит, чтобы Пономарев говорил, для чего ему эти предметы. Также был изъят телефон. Давления на Пономарева не оказывалось. Кроме этого, свидетель фио полностью подтвердил данные, изложенные в протоколе личного досмотра – л.д. 6-8, сообщив, что подписи в протоколе его, прежде чем подписать, протокол прочитал. Письменными материалами дела:- справкой об исследовании, согласно которой массы вещества из двух свертков с прикрепленными к ним магнитами, имеют массу 0,98 г. и 0,99 г. соответственно, израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (л.д.4);- рапортом сотрудника полиции фио, согласно которому дата им совместно с коллегой фио по адресу: адрес, Большой адрес, был задержан гр. Пономарев по подозрению в совершении преступления (л.д.5);- протоколом личного досмотра Пономарева от дата, согласно которому в период с время до время Пономарев из левого наружного кармана куртки добровольно выдал 9 п/э пакетов, из которых пять желтого цвета и четыре - серебристого, также выдал 11 п/э пакетов серебристого цвета из левого наружного кармана куртки, из рюкзака выдал шесть кусков глины, из них один был надломлен, внутри него находился п/э пакет желтого цвета. Указанные вещества, а также мобильный телефон были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых, при этом досматриваемый пояснил, что изъятые у него 20 пакетов и шесть кусков глины содержат наркотическое вещество «амфетамин» (л.д. 6-8);- заключением эксперта от дата, согласно выводам которого, вещества, массой 0,96 г., 0,97 г, 1,01 г., 1,01 г., 1,03 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,03 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,01 г., 1,02 г., 0,98 г., 1,01 г., 1,01 г., 1,04 г., 1,07 г., 0,93 г., 1,02 г, 1,00 г., 1,02 г., 0,92 г., 0,91 г., общей массой 25,88 г., из двадцати шести пакетов, представленные на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, внесенное в перечень наркотические среств, психотропных веществ и их прекурсоров (л.д.46-48);- протоколом осмотра изъятых у Пономарев психотропных веществ в упаковке (л.д.85-87), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.88-90), которые сданы на хранение (л.д.93).- актом медицинского освидетельствования от дата, согласно которому у Пономарева было установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами (л.д.145).Объективность и достоверность исследованных судом доказательств, приведенных выше, у суда не вызывает сомнения. С выводами указанной экспертизы суд соглашается, как с обоснованными, оснований не доверять заключению эксперта-специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет.Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.Судом оценены показания подсудимого Пономарева, свидетелей фио. Изложенные показания подсудимого и указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Они также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для оговора подсудимого у указанных лиц отсутствуют, судом таких оснований не установлено.Оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимое, согласно доводам защиты, протокола личного досмотра Пономарева от дата суд не усматривает, т.к. он произведен и составлен полномочным должностным лицом в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от дата, при наличии данных о том, что Пономарев имеет при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр произведен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности удостоверить результаты досмотра. Результаты досмотра отражены в протоколе, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. досмотр проводился до возбуждения уголовного дела. По ходатайству защиты получены следующие документы: копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по адрес, согласно которой Пономарев дата был доставлен в время автопатрулем; копия постовой ведомости нарядов на дата, согласно которой дата ночью в период с 21 часа до 9 утра в составе автопатруля 2 несли службу фио и фио.Указанным документам суд доверяет, находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.По делу Пономарева проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой от дата Пономарев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Пономарева имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении наркотиками - каннабиноидами (марихуана) и психотропными средствами - амфетамин со сформированной психофизической зависимостью, явлениями абстинентного синдрома, эмоциональными изменениями по наркотическому типу. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критическихи прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Пономарева способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Пономарева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Пономарев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пономарев не нуждается. С учетом наличия у Пономарев синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 53-54).С выводами указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается, как с обоснованными. Качество экспертизы не вызывает сомнения, ход и результаты исследований полно, ясно и подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Мнения комиссии по результатам исследования и выводам не разошлись, заключение составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, не противоречит материалам дела, медицинским документам, показаниям подсудимого и свидетелей, в связи с чем, в отношении инкриминируемого Пономарев деяния его следует считать вменяемым.Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого установлена.Суд действия Пономарев с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицирует на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение при себе без цели сбыта порошкообразного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой сумма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», суд относит к крупному размеру. Умысел Пономарева на незаконный сбыт психотропных веществ, с учетом всех обстоятельств дела, судом не установлен.Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пономарева не проводилось, какой-либо оперативной информации об участии Пономарев в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, не имелось, его задержание было связано с тем, что поведение Пономарева вызвало подозрение у сотрудников полиции, случайно проезжавших мимо. В дальнейшем не было установлено лиц, которым Пономарев мог попытаться сбыть обнаруженное у него психотропное вещество.Сам Пономарев пояснял в ходе судебного заседания, что приобрел амфетамин для себя, в течение 2-3 месяцев употребляет каннабиноиды, 1-2 раза употреблял амфетамин, что подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы об употреблении Пономарев амфетамина и каннабиноидов, признан лицом, нуждающимся в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, является зависимым от нескольких психоактивных веществ.Показания свидетеля Хамысханова сообщившего суду со слов Пономарев о желании последнего сбыть находящееся при нем психотропное вещество, суд считает недостаточными для установления данного факта, с учётом отсутствия указания на это в протоколе личного досмотра, а также в показаниях свидетеля-понятого фио, при этом все сомнения толкуются в пользу подсудимого.Количество изъятого наркотического средства у Пономарева и его расфасовка сами по себе, а также отсутствие у Пономарев при задержании состояния опьянения, вызванное амфетамином, не могут свидетельствовать с достаточной степенью о наличии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем психотропного вещества. Также у суда нет оснований для квалификации действий Пономарев как незаконное приобретение без цели сбыта указанного психотропного вещества, т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), однако органом предварительного следствия не были установлены время, место и обстоятельства незаконного приобретения Пономарев психотропного вещества. В связи с изложенным суд исключает из обвинения незаконное приобретение Пономарев психотропного вещества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Пономарев ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, материально помогает родителям, сам страдает хроническим заболеванием, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.Также учитывается возраст Пономарев – дата на момент совершения преступления.Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд не находит оснований применения наказания с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять.Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.С учётом назначения наказания Пономарев в виде лишения свободы, суд не применяет к нему положения ст. 72.1 УК РФ.Вещественные доказательства – порошкообразные вещества, упакованные в 26 пакетов, содержащие в своем составе психотропное вещества – амфетамин, общей массой 25,62 г. (0,28 г. использованы при производстве исследования и экспертизы) в упаковке, – подлежат уничтожению. Мера пресечения в виде заключения под стражу Пономарев изменению не подлежит, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали, а также в целях исполнения приговора.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -ПРИГОВОРИЛ:Признать Пономарева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.Срок наказания исчислять с датаЗачесть в срок отбытия наказания Пономареву время его содержания под стражей с дата до датаВещественные доказательства – порошкообразные вещества, упакованные в 26 пакетов, содержащие в своем составе психотропное вещества – амфетамин, общей массой 25,62 г., хранящееся у врио начальника СО ОМВД России по адрес фио по расписке № 806/К от дата (л.д.93), – уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Судья:  

Не смотря на то что действия Пономарева были переквалифицированы с 228.1 ч. 4 УК РФ (срок наказания от 10 до 20 лет лишения свободы) на ст.228 ч.2  УК РФ(срок наказания от 3 до 10 лет лишения свободы) судья на мой взгляд вынесла неоправдано суровое наказание  8 лет лишения свободы. В апелляции его удалось снзить почти в половину. См. ниже.

Судья Аккуратова И.В. Дело № 10-11905/18АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 9 августа 2018 г.Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,судей Пронякина Д.А., Ткачука Н.Н.,с участием прокуроров Глушковой Е.Ю. и Радина А.В., осужденного Пономарева Д.Д., защитника - адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 и ордер № 1396 от 31 июля 2018 года, при секретарях Илясове Н.Н. и Кузнецове А.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мороза К.Ю. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в отношенииПономарева Д Д, !осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения в отношении Пономарева Д.Д. - заключение под стражу, оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 октября 2017 года до 7 мая 2018 года.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения осужденного Пономарева Д.Д. и защитника Мороза К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Пономарев Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.Это преступление совершено 29 октября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе защитник Мороз просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, смягчив назначенное Пономареву наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. При этом адвокат поясняет, что в ходе досудебного и судебного производства его подзащитный последовательно признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Между тем неверная правовая оценка действий Пономарева, данная следователем, лишила обвиняемого права ходатайствовать о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева, и не установил отягчающих обстоятельств. Несмотря на это, суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения Пономареву наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не привел мотивы, обусловившие назначение его подзащитному столь сурового наказания. Выступая с последним словом, Пономарев просил суд учесть его молодой возраст и искреннее раскаяние, однако суд проигнорировал это. Следовательно, суд формально подошел к вопросу назначения уголовного наказания и, тем самым, допустил нарушение требований Общей части уголовного закона, что должно повлечь за собой снижение назначенного Пономареву наказания с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Клевцова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Вывод суда о виновности Пономарева в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.Так, сам Пономарев не оспаривает, что до момента его задержания, произведенного 29 октября 2017 года, он незаконного хранил, не преследуя цели сбыта, вещество общей массой 25,9 г, содержащее в своем составе амфетамин.Свидетель ! показал, что в ночь на 29 октября 2017 года он и его сослуживец - ! задержали молодого человека, как выяснилось в дальнейшем, - Пономарева, который вел себя подозрительно (нервничал, что-то прятал в своей куртке) и пытался скрыться от них. Показания аналогичного содержания дал свидетель !.Из показаний свидетеля ! усматривается, что утром 29 октября 2017 года он произвел личный досмотр задержанного - Пономарева, который добровольно выдал находящееся у него психотропное вещество.Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель !.Согласно заключению:- эксперта-криминалиста - изъятое у Пономарева вещество общей массой 25,88 г (с учетом израсходования 0,02 г в процессе исследования) содержит в своем составе амфетамин;- экспертов-психиатров - Пономарев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Пономарева имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Согласно:- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2017 года - установлено нахождение Пономарева в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов;- протоколу личного досмотра от 29 октября 2017 года - у Пономарева обнаружены и изъяты пакеты с веществом, свободный оборот которого, со слов задержанного, запрещен.Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Пономарева в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере.Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Пономаревым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что к уголовной ответственности Пономарев привлекается впервые, свою вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере, признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием, оказывает материальную помощь своим родителям, длительное время содержится под стражей.Суд, назначая наказание Пономареву, принял во внимание его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева, не установлено.Вывод суда первой инстанции о назначении Пономареву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.Оснований к назначению Пономареву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.Вид исправительного учреждения Пономареву определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания Пономареву судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона.В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как указано выше, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих перечисленные выше обстоятельства, а также не установил обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева.Между тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Пономаревым, данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать чрезмерно суровым.С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, смягчив наказание, назначенное Пономареву по ч. 2 ст. 228 УК РФ.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:приговор Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в отношении Пономарева Д Д изменить, смягчив назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.ПредседательствующийСудьи

1-316/2018ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииадресдатаМещанский районный суд адрес в составе судьи Аккуратовой И.В., при секретаре Михаелян Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Стадник С.С., подсудимого Стадника С.С., защитника КА адрес «Совет столичных адвокатов» Мороза К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 283, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Стадник С.С., паспортные данные, гр-на РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, паспортные данные, без определенного рода занятий, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, несудимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-УСТАНОВИЛ:Стадник С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном и в крупном размере, а именно: он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном и крупном размере, в целях личного употребления без цели сбыта, в точно неустановленное следствием время, но не позднее время дата, находясь по адресу: адрес, путем извлечения из закладки, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала белого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,94 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №681 (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует значительный размер, пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала белого цвета и отрезком из полимерного материала красного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,96 г. и пакет из полимерного материала с застежкой типа «салазки», оклеенный отрезком ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,90 г., а всего вещества общей массой 1,86 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №681 (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Постановления Правительства РФ № 903 от дата), образует крупный размер, после чего он (Стадник С.С.)., незаконно хранил указанные наркотические средства при себе, для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до время дата, когда около дома № 9, корпус 2 по 1-му адрес адрес, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные три пакета из полимерного материала, два из которых с находящимися внутри веществами белого цвета, общей массой 1,86 г., соответственно массами 0,96 г. и 0,90 г., содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и один пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом белого цвета, массой 0,94 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), были обнаружены в ходе личного досмотра его (Стадник С.С.), произведенного в период времени с время по время дата в помещении ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота. После консультации с защитником Морозом К.Ю., подсудимым Стадник С.С. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за совершенное Стадник С.С. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, вину признал полностью, ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Морозом К.Ю., государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.Суд действия Стадник С.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение при себе без цели сбыта вещество, общей массой 1,86 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,94 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», суд относит к крупному и значительному размеру соответственно. Вместе с тем суд исключает из обвинения Стадник С.С. совершение им незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства такого приобретения не установлены, - в фабуле предъявленного в этой части обвинения указано, что приобретение было совершено при неустановленных обстоятельствах: в неустановленное время, у неустановленного лица, не позднее 13 часов дата, - таким образом, не исключена возможность приобретения наркотических средств за истечением срока давности уголовного преследования, что является неустранимым сомнением и толкуется в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Стадник С.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении следствия давал полные и последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, имеет на иждивении неработающую жену и ребенка, паспортные данные, материально помогает матери, положительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.Стадник С.С. по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Стадник С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У Стадник С.С. имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ. Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о длительном систематическом употреблении гашиша, амфетамина, метилэфедрона с формированием признаков психофизической зависимости, абстинентных расстройств, актуальности влечения к ПАВ. Однако указанные изменения психики у Стадник С.С. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Стадник С.С. способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Стадник С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Стадник С.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Стадник С.С. не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у Стадник С.С. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Стадник С.С. синдрома зависимости от нескольких ПАВ, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УПК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 57-59). С указанным заключением суд соглашается, как с обоснованным, оснований не доверять комиссии экспертов-специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет.С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным применения к виновному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободыДополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять.Наказание назначается с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в совокупности, суд находит возможным исправление виновного без реального отбытия наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц, пройти курс лечение от наркомании.В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и (или) реабилитацию. С учётом того, что Стадник С.С. назначается основное наказание в виде лишения свободы, ст. 72.1 УК РФ к нему не применяется.Принимая во внимание личность виновного, наличия у Стадник С.С. синдрома зависимости от нескольких ПАВ, в связи с чем ему показано прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, суд считает необходимым обязать осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.Вещественные доказательства – вещество, общей массой 1,82 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,92 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон) (0,04 г., 0,02 г. наркотических средств соответственно использовано в ходе исследования и производства экспертизы), в упаковке, – подлежат уничтожению. Оснований для изменения меры пресечения Стадник С.С.С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, с учетом личности виновного и обстоятельств преступления, а также в целях исполнения приговора.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать Стадник С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без дополнительного наказания.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, возложив контроль за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Стадник С.С., обязав его не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц, пройти лечение от наркомании.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.Вещественные доказательства – вещество, общей массой 1,82 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, и вещество, массой 0,92 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), в упаковке, хранящиеся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес по квитанции № 0010920 от дата (л.д. 82), – уничтожить.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Судья:    

Изменение меры пресечения.

Изменение меры пресечения задача очень сложная, практически не выполнимая, но и это возможно.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕо продлении срока содержания под стражейгород Москва26 декабря 2018 годаСудья Бутырского районного суда города Москвы Соловьева Н.Б., при секретаре Гусевском В.В., с участием:помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухина В.С., ст. следователя Бедердинова А.Х.,обвиняемого Червякова О.В..,защитника-адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 выданное 26 апреля 2017 года ГУ МЮ РФпо г. Москве и ордер № 2180 от 27 ноября 2018 года,рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Будаченковой А.З. согласованное с начальником СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Гусевой М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:Червякова О.В., *******года рождения, уроженца ******, не имеющего постоянной регистрации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: *********, временно зарегистрированного по адресу: *********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. | ст. 111 УК РФ,установил:06 ноября 2018 года СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы возбуждено уголовное дело № *********** по признакам состава преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 111 УК РФ отношении неустановленного лица.В ходе предварительного следствия установлена причастность Червякова О.В. к совершению указанного преступления.06ноября 2018 года в 21 час 01 минуту по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Червяков О.В.07ноября 2018 года Червякову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УКРФ.08ноября2018года Бутырскиммежрайоннымсудомг. Москвыв отношении обвиняемого Червякова О.В. была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу на. 01 месяц 28 суток, то есть по 05 января 2019 года включительно.21 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа — начальником СО Отдела МВД России району Бибирево г. Москвы подполковником юстиции Гусевой М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2019 года.Срок содержания под стражей обвиняемого Червякова О.В. истекает 05 января 2019года.Своеходатайствоследовательмотивировалтем,чтозакончитьпредварительноеследствие по данному уголовному делу в установленныйзаконом срок не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальныедействия:признать и допроситьв качестве потерпевшегоБеляева Ю.Н,, получитьзаключениесудебно-медицинскойэкспертизы,скоторымознакомить заинтересованныхлиц, предъявитьобвинениев окончательнойредакции Червякову О.В., допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительноезаключение и направитьуголовное дело прокурорув порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдениемтребованийст.ст. 221, 227 УПК РФ. Учитывая.вышеизложенное, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Червякову 0.13. следствия не имеется, поскольку Червяков О.В, обвиняется в совершении преступления относящихся категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до 8-ми лет, не имеет регистрации на территории РФ официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ране' привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на путь исправления не встал в связи, с чем Червяков О.В„ осознавая неотвратимость наказания за совершенное ил преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, может владеть информацией об анкетных данных свидетелей по уголовному делу, оказав на них давление, а так же иным другим путем может воспрепятствовать производству ш уголовному делу.В ходе судебного заседания обвиняемый Червяков О.В. и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Червяков О.В, намерений скрываться от органов предварительного расследования не имеет, фактически проживает с матерью ц отчимом по адресу: ************* ранее не судим,В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора Г.МОСКВЫ Кладухцн ВС. ходатайство следователя поддержал, полагал, что оно законно и обоснованно, просила его удовлетворить, против удовлетворения ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возражал. Следователь СО ОМВД Россиц по району Бибирево г.Москвы Бедердинов АХ. ходатайство о продлении Червякову О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, против ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домащнего ареста возражал. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. З ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Закреплённое в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Согласно ч.2 ст. 107 УК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домащнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или оовиняемого. Б случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей. определенных настоящей статьей.Вопреки указанным выше требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному дел»т обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Червякова О.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной; более мягкой меры пресечения. Из представленных органом следствия материалов усматривается, что личность Червякова О.В. установлена, он проживает вместе с нетрудоспособной матерью Зростлик И.В., являющейся инвалидом 1 группы, за которой осуществляет уход, а также с отчимом Зростликом В.И. по адресу: *********, имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: **************,Довод о том, что Червяков О.В. может воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер, так как, согласно его объяснений, от органов предварительного следствия он умышленно не скрывался, ранее не судим, имеет постоянное место жительства Вг.Москве,В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отчим Червякова О.В. Зростлик В.И., который пояснил, что имеет в долевой собственности ******* квартиру по адресу: *********, сособственниками данной квартиры также являются его тетя *********, а также его младший сын ***********. В квартире по указанному адресу фактически- проживают он, его супруга Зростлик ИВ. , его несовершеннолетний сын **********, а также Червяков О.В. свидетель также пояснил, что Червяков ()В. проживает в указанной квартире постоянно, с 7 лет, отношения с членами семьи у него хорошие, он помогает матери- инвалиду 1 группы, страдающей заболеванием почек. Также выразил просьбу к суду об избрании в отношении Червякова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания: ************,Суду стороной защиты также были представлены документы на квартиру, расположенную по адресу: ************* (свидетельства о праве собственности, выписки из домовой книги, единый жилищный документ), согласно которым сособственниками жилого помещения в равных долях являются: Зростлик В,И., *********, несовершеннолетний ************. Также стороной защиты суду были представлены заявления о согласии Зростлика В.И., ********. об отбывании Червяковым О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по вышеуказанному адресу.Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вывод следствия о необходимости сохранения Червякову О.В. самой суровой меры пресечения заключение под стражу, противоречит представленным материалам и обстоятельствам дела.Избрание же меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам тяжести совершенного Преступления, в силу прямого действия конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации) в уголовном процессе (ст. 14 УПК РФ), недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об изменений в отношении Червякова О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. На основанйи изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 107, 110 ' УПК РФ, суд 

 ПОСТАНОВИЛ: 

ходатайство следователя СО ОМВД России по району Бибирево г.Москвы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Червякову **** *******- оставить без удовлетворения.Ходатайство Червякова ********* ********* и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест — удовлетворить.Изменить в отношении обвиняемого Червякова Олега Валентиновича, *********** года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установить срок действия последней - до 06 февраля 2019 года.На срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на Червякова Олега Валентиновича, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, следующие запреты и ограничения:1)не покидать места фактического жительства по адресу:*************, за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, а также вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, о чем Червяков О.В. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования;2)не общаться ни с кем, кроме его близких родственников, адвоката и сотрудников контролирующего органа и органа предварительного расследования, а также суда;З) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением переписки с контролирующим органом, органом предварительного расследования и с судебными инстанциями;4) не вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом, с органом предварительного расследования и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Червяков О.В. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования.Освободить Червякова ********** *********** из-под стражи в зале суда.Контроль за нахождением Червякова О.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста.Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения через Бутырский районный суд города Москвы.В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый праве ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.Судья Н.Б.Соловьева

Впоследствии подзащитный получил условный срок. (см. ниже)

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИадрес датаБутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,потерпевшего фио,подсудимого Червякова О.В.,защитника–адвоката Мороза К.Ю., предоставившего удостоверение № 16126 и ордер №2190 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-244/19 в отношении:фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,у с т а н о в и л:фио виновен в том, что в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство. Так он (фио), дата в период времени примерно с время по время (более точное время следствием не установлено), находясь на асфальтированной дороге напротив подъезда дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и ранее знакомым ему фио, нанёс ему (фио) кулаком руки не менее двух ударов в область головы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 742м/1317 от дата, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с развитием дислокационного синдрома и отёка вещества головного мозга: ушиба головного мозга тяжёлой степени; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменно-затылочной области объёмом около 70 мл; травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); ссадин в лобной области (без указания стороны расположения справа или слева и точного количества), в правой скуловой области (без указания точного количества); подкожной гематомы в теменно-затылочной области справа на волосистой части головы. Данная травма согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от срока утраты трудоспособности, которая не является в данной случае квалифицирующим признаком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью и может быть различной, причинив потерпевшему фио физический вред. Данное телесное повреждение, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 877 от дата повлекло развитие психического расстройства в виде посткоммоционного (постконтузионного) синдрома, о чем свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического освидетельствования о полученной дата фио тяжёлой черепно-мозговой травмы с последующим появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), ригидностью, замедленностью темпа мышления, эмоциональной неустойчивостью, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым в результате осуществлённых в отношении него противоправных действий.Допрошенный в судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый фио свою вину в содеянном признал частично, а именно указал, что умысла причинять тяжкий вред здоровью у него не было, при этом потерпевший сам спровоцировал конфликт поскольку оскорбил его (фио) и его родственников, и показал, что что у него есть знакомая по имени фио, с которой они учились вместе в колледже. После учёбы они не общались, закончили обучение в дата, тогда фио он и видел последний раз. Так, в какое точно время не помнит, он (фио) проезжал по адрес в адрес, и увидел фио, которая стояла на дороге. Он (фио) остановился и спросил её, что она тут делает, она сказала, что работает проституткой, он решил воспользоваться её услугами. С тех пор они стали общаться, созванивались, периодически встречались на квартирах, куда она его приглашала. Что это за квартиры и кому они принадлежат, он не интересовался, не знал. В один из дней, когда именно не помнит, он находился в квартире со фио, по какому адресу не помнит, как приехала ранее неизвестная ему девушка, которую фио ему представила, как подругу по имени Надежда. С Надеждой он (фио) также стал поддерживать общение. В ходе общения со фио он узнал о том, что у неё есть молодой человек по имени Юрий. Однажды ему на его мобильный номер телефона поступает звонок с незнакомого номера телефона, он (фио) поднимает трубку и слышит голос незнакомого ему ранее молодого человека, который ему сообщил «это Юра», он (фио) сразу понял, что это молодой человек фио. Юрий ему стал предъявлять претензии по поводу того, что он (фио) хочет от его девушки фио, он ответил, что ничего, также сообщил, что фио ему жалуется, что он (фио) её достал звонками, стал его (фио) оскорблять, грубить ему, на что он (фио) ему предложил встретиться и пообщаться. Юрий ответил, чтобы он приезжал на адрес в адрес, он (фио) предложил ему встретиться на нейтральной территории, но Юрий настаивал, после чего он (фио) ответил ему отказом, после чего он (фио) положил трубку. Он неоднократно ему (фио) звонил, они кричали друг на друга, он сказал ему, чтобы он так не разговаривал с ним, а то будут неприятные последствия. В какое точно время не помнит, он (фио) совместно с Надеждой заехал на адрес в адрес, по указанному адресу проживала фио с Юрием, поэтому он решил позвонить Юрию, чтобы встретиться и поговорить. При встрече он извинился перед ним, он (фио) принял извинения, но предупредил Юрия о том, что если ещё раз такое повторится, то он будет разговаривать по-другому. После чего он (фио) и Надежда уехали. дата, в какое точно время не помнит, но было темно, он, Надежда и её супруг, имени его не помнит, решили заехать к фио по адресу: адрес. Либо Надежда, либо её супруг говорили о том, что супругу Надежды необходимо поговорить с Юрием, по поводу чего должен был состояться разговор, он (фио) не знает. Когда они подъехали, они встретили Юрия на улице, он (фио) и супруг Надежды стали разговаривать с Юрием, однако он (фио) не помнит по поводу чего был разговор, после которого Юрий убежал, а он (фио), Надежда и её супруг поднялись в квартиру к фио, где супруг Надежды попросил фио, чтобы она позвонила Юрию и попросила его прийти, что фио и сделала. А он (фио) в свою очередь ушёл на балкон, в какой-то момент, он (фио) увидел, что из квартиры выбегает Юрий, за ним выбегает супруг Надежды, окна балкона направлены на входную дверь квартиры. Он (фио) направился следом за ними к лифту и увидел, что Юрий лежит на лестничном пролёте лицом вниз между 9 и 10 этажами, а супруг Надежды стоял рядом с ним (фио). Он (фио) подошёл к Юрию и попытался его поднять, тот отмахнулся от него, и тогда он (фио) решил поехать домой. Что происходило потом, он (фио) не знает. дата от Юрия поступили угрозы в адрес его семьи, он нецензурно выражался, оскорблял его семью. После чего он (фио) решил поехать к нему по адресу: адрес, чтобы поговорить с ним. В этот момент он (фио) был со своим другом - Сергеем, который проживает в адрес, точный адрес не помнит, точных анкетных данных его не знает, которому он предложил проехать с ним, он согласился. По пути следования, он (фио) заехал к Надежде, которая ему позвонила, и они решили вместе поехать к фио, он оставил свой автомобиль, и они вызвали такси «Ситимобил», на котором проследовали к дому фио. По прибытию на указанный адрес, какое точно время не помнит, но была уже ночь, он (фио) совместно с Надеждой и Сергеем проследовал в подъезд указанного дома, где на первом этаже встретили Юрия, с которым у него произошла словесная перепалка, в ходе которой Юрий продолжил высказывать угрозы и оскорбления в его (фио) адрес и его семьи, после чего он (фио) схватил его за куртку, он (фио) стал вырываться и задел его по левому уху рукой. В результате Юрий вырвался и выбежал из подъезда на улицу, он (фио) побежал за ним, где схватил его за капюшон куртки, надетой на нем и нанёс ему два удара кулаком левой руки в область лица, после чего он упал на крыльце подъезда, поскольку все это происходило под козырьком подъезда указанного дома. Он лежал на спине, он (фио), стоя над ним, плюнул ему в лицо и потребовал, чтобы он извинился перед ним, он ворочал лицом из стороны в сторону. В момент, когда он наносил удары Юрию, его друг Сергей и Надежда пытались его отвести от Юрия, но он (фио) оттолкнул их. После он (фио) ушёл, а Юрий остался лежать, при этом он (фио) был в сознании. Он (фио) подошёл к Надежде и Сергею, который стояли сзади дома, и они вызвали такси и поехали по домам.Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио Лебедевой Н.С., фио, фио допрошенных в судебном заседании, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями фио, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.Допрошенный потерпевший фио показал, приямо указал на подсудимого как на лицо, применившее к нему насилие, однако в связи с полученной травмой и давностью происшедших событий не может указать подробности происшедшего.Из оглашённых в судебном заседании в порядке, ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио (т. 1 л.д. 201-204, 212-214) следует, что точную дату он не помнит, он находился у свои знакомых, также там находилась фио. Они познакомились, и с того времени начали встречаться. Ему было известно, что фио проживает в адрес, она ему говорила, что квартиру она снимает. Более точно он не узнавал у неё. Серьёзных намерений у него к фио не было, так как после более близкого знакомства с ней, он от общих знакомых узнал, что она занимается проституцией. После он (фио) ей сообщил, что никаких отношений между ними быть не может. Но фио продолжала постоянно звонить и настаивать на встрече. Со фио они никогда не жили, он (фио) периодически заходил к ней в гости. От фио ему стало известно, что ей постоянно звонит её знакомый по имени фио, более других анкетных данных его он (фио) не знает. Где проживает, ему также неизвестно. Также фио ему рассказала, что фио в неё влюблён и хочет с ней отношений. Он (фио) видел фио один раз. В это время они находились со фио у общих знакомых, и когда они находились на улице, к ним на машине «Такси» подъезжал данный фио. Между ними никакого общения не было. Он (фио) общался со фио. О чём общались фио со фио он (фио) не знает, никогда при их общении он не присутствовал. Конфликтов с фио у него никогда не было. дата фио пригласила его к себе домой, на тот момент она проживала по адресу: адрес. Он (фио) согласился, и точное время не помнит, примерно в полдень, он приехал к фио. У неё он пробыл примерно до 20 часов вечера. Когда он находился у фио она ему сообщила, что сейчас должен приехать фио. Далее он (фио) точно помнит, что видел его, но что происходило он не помнит. Наносил ли ему фио какие-либо телесные повреждения в тот день он не помнит. Далее он помнит, что дата фио нанёс ему телесные повреждения, это он вспомнил точно. Он также вспомнил, что он (фио) в этот день приехал к фио домой, так как они до этого по телефону повздорили, и он (фио) предложил ему встретиться, он (фио) подозревает, что адрес дала ему фио и также сообщила о его нахождении в данной квартире, а именно по адресу: адрес. Также помнит, что он (фио) в этот день был с Надеждой, подругой фио. Больше он (фио) не помнит, кто с ними был. Он (фио) точно не помнит, но может ошибаться, он находился в квартире, время уже было за полночь, это было дата. Он вышел в магазин, и когда возвращался домой, он в подъезде встретился с фио и Надеждой, был ли ещё кто-то с ними, он не помнит. Между ним и фио завязался конфликт, так как ему (фио) не нравилось, что он приезжает к фио и постоянно звонит ей, он (фио) его не раз об этом предупреждал. Встретив их в подъезде, они сразу вышли на улицу, где неожиданно для него фио нанёс ему удары по голове, он не видел, чем он наносил ему удары, и если рукой, то какой рукой он вообще его бил, он (фио) не знает. Он сразу потерял сознание, и пришёл в себя только в больнице. Более он ничего не помнит с того дня. Он также не помнит, что с ним происходило накануне.Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, показала, что дата около подъезда дома № 30 по адрес в адрес случилась драка между фио и фио, а именно, из-за того, что подсудимый оскорблял родственников и самого потерпевшего. Она стояла на балконе 10 этажа своего дома, и видела, как потерпевший первый нанёс удар фио рукой по лицу, но какой именно рукой – не знает, на что фио дважды ударил левой рукой потерпевшего.Из показаний свидетеля фио оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-99) следует, что в дата в кафе «Бульвар», расположенном по адресу: адрес, дом. 40, корп.3, она познакомилась с молодым человеком по имени фио, паспортные данные. Они стали часто встречаться, после чего у них начались отношения. Ей известно, что Юрий в разводе, проживает совместно с сестрой по адресу: адрес, номер квартиры не знает. Дома никогда у него не была. В день их знакомства, она (фио) рассказала Юрию, чем она занимается. После как они начали встречаться, Юрий был против её работы. Она (фио) ему обещала, что примерно через два месяца бросит, но сейчас она этого делать не может, так как нуждается в деньгах. дата она (фио) для работы, через сайт «Авито» арендовала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Аренду квартиры они оплачивали совместно с Надеждой пополам. Аренда составляла двое суток. В этот же день ей позвонила Надежда, и сообщила, что есть клиент на вечер. Она (фио) согласилась, и клиент приехал в 18 часов. Находился он примерно около часа. Перед приездом клиента она позвонила Юрию и пригласила его к себе. Юра пришёл примерно через 10 минут, как ушёл клиент. дата примерно в 01 час ночи, ему позвонила Надежда, и сообщила что есть клиент, который ожидает её в сауне, адрес которой она (фио) не запомнила, точно знает, что сауна находится в адрес. Она сразу собралась и уехала, Юрий остался на квартире. Примерно в 03 часа ночи, она (фио) вернулась домой. Спустя некоторое время, ей снова позвонила Надежда, и сообщила что есть клиент. На что она (фио) отказалась, сославшись на то что она хочет поспать, и в настоящее время, она не одна. По интонации Надежды, она (фио) поняла, что она была недовольна её ответом, так как она бросила трубку. Примерно через 20 минут, в квартире раздался звонок. Она открыла дверь, сразу в квартиру ворвался фио. С фио она знакома с дата, который также был её клиентом один раз. После они стали общаться, в процессе их общения, ей стало известно, что фио учился в её колледже Дизайна и Технологий, который расположен по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 29. Адрес его проживания ей не известен, также о его личной жизни ей ничего не известно. Виделись они с фио редко, он ей часто звонил и писал сообщения. Как только фио вбежал в квартиру, он сразу нанёс один удар кулаком Юрию по лицу, в область левого глаза. После Юра сразу предложил фио выйти на улицу. фио согласился, Юрий оделся, и они вышли на улицу. Надежда осталась с ней, они с ней ни о чём не говорили, она забрала только у неё деньги и ушла. Она (фио) не видела, брал ли с собой Юрий сумку, она точно знает, что он полностью оделся, накинул куртку и ушёл вместе с фио. Она (фио) слышала шум на лестничной площадке, но не выходила. Спустя примерно 20 минут, она (фио) стала звонить Юрию на телефон, но он уже был недоступен. Ни Надежде ни фио она (фио) не звонила. Так как она испугалась за Юрия, и сразу сообщила в службу 02 о случившемся. Приехавшим сотрудникам полиции, она рассказала о случившемся. Юрий так и не вернулся, и где он находился ему было неизвестно. С неё было получено объяснение, после она ушла домой. дата примерно в 12 часов к ней пришёл Юрий. Она (фио) увидела у него на глазах кровоподтёки, на лбу была ссадина и на правой щеке, также была шишка на голове слева. Она спросила у Юрия, что случилось, на что он ей ответил, что ходил домой. Также она спросила у него по поводу телесных повреждений, на что он ей ответил, какая ей разница. Подробностей он ей не рассказал. Также он спросил у неё за свою сумку, она (фио) ответила, что она подумала, что когда он ушёл с фио, он забрал её с собой, так как дома её нигде нет. Они ещё раз осмотрели квартиру, но сумки Юрия нигде не было. Юра ей сказал, что в сумке был его телефон, ключи от квартиры и документы. После они легли спать. Примерно в 18 часов они проснулись, и все время находились дома, смотрели телевизор. дата примерно в время Юра сказал, что у него закончились сигареты, и он сходит в магазин. Как только Юра вышел из квартиры, ей сразу позвонила Надежда, и сообщила ей, что есть клиент. Она (фио) согласилась, но клиента не было долгое время. Спустя примерно 10 минут как ушёл Юрий, она (фио) услышала клики около подъезда. Она (фио) посмотрела в окно, и увидела, как фио кричит на Юрия, и наносит ему удары. Она точно знает, что это был фио, так как он был в зелёном спортивном костюме, который она неоднократно на нем видела. Также она увидела, как во время избиения Юрия, от подъезда отошла Надежда и посмотрела на его окна, видимо убедиться смотрит она (фио) или нет. Надежда была одета в красную куртку. Видно было плохо, так как мешала крыша подъезда. Больше она там никого не видела. Она (фио) хорошо слышала, как фио заставлял Юрия становиться на колени, так как он это повторял неоднократно, при этом он его постоянно оскорблял нецензурными словами. Избиение продолжалось не более 10 минут, после они вдвоём с Надеждой ушли от подъезда направо. Точно может сказать, что видела, как они уходили вдвоём, других людей она с ними не видела. Она (фио) сильно испугалась, и не стала выходить на улицу, побоявшись, что её также может избить фио. Спустя некоторое время к подъезду приехали сотрудники полиции, и скорая помощь. После Юрия забрала скорая помощь. Где он находится в настоящее время ей неизвестно.Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что у неё есть знакомые по имени фио, анкетных данных её она не знает, знает только, что ей 25 лет, а также знакомый по имени фио, анкетных данных его она также не знает, предоставить не сможет, который на год её старше, соответственно ему дата примерно, но она (фио) точно не знает, может ошибаться. Она (фио) знает, что фио занимается проституцией около 5 лет, свою трудовую деятельность она осуществляет на съёмных квартирах, которые арендует по своему паспорту фио посуточно. фио просила её, чтобы она (фио) помогала ей в поиске клиентов, она находила клиентов посредством сети интернет на различных сайтах знакомств, за это фио ей платила процент за каждого клиента в сумме сумма. Так, дата фио была арендована квартира по адресу: адрес, где фио осуществляла свою трудовую деятельность. дата она (фио) с супругом приехала в указанную квартиру, чтобы получить свой процент за очередного клиента. В указанной квартире № 62 д. 30, корп. 1 по адрес в адрес со фио также находился фио По прибытию она (фио) получила свой процент, однако меньше, чем договаривались. Она высказала ей свою претензию по этому поводу. После она (фио), фио, фио и фио стали выпивать водку. В ходе распития спиртных напитков между ее супругом фио и фио произошла словесная перепалка на почве того, что фио говорил ранее, что приедет и разнесёт всю её семью, почему он это говорил она (фио) не знает. После чего фио предложил её супругу выйти на улицу, чтобы продолжить разговор там, после чего они вышли. Они со фио остались на кухне в указанной квартире. Спустя примерно 3 минуты, её супруг вернулся, а фио нет, они со фио спросили, где фио, на что её супруг ответил, что он убежал в неизвестном направлении. После чего примерно в время дата они с супругом уехали домой по месту фактического проживания. дата примерно в время, также примерно в время и в время того же дня она (фио) разговаривала по своему мобильному телефону со фио, а также переписывалась с ней посредством сети интернет «Вотсап», в ходе разговоров и переписок фио просила её, чтобы она (фио) ей нашла ещё клиентов, спрашивала, где сумка фио с личными вещами, она ответила, что не знает, не видела, а также болтали просто на отвлечённые темы. Также в ходе телефонного разговора фио сказала, что фио так и не вернулся, и что она решила прекратить с ним всякие отношения, и решила наладить свою жизнь, после чего она приняла решение поехать к ней по указанному адресу в квартиру № 62 д. 30, корп. 1 по адрес в адрес, чтобы поговорить с ней, чтобы она действительно наладила свою жизнь. В этот момент она вспомнила про её знакомого фио, анкетных данных его не знает, предоставить не сможет, так как он также хотел, чтобы она перестала ломать свою жизнь, у неё был его номер телефона. Поэтому дата примерно в время она (фио) позвонила фио, они с ним поговорили по телефону, он спросил, фио находится сейчас в указанной квартире по адрес вместе со фио или нет, она (фио) ответила, что нет, тогда фио предложил поехать с ней к фио, чтобы просто с ней поговорить. Примерно в время дата она (фио), фио и его ранее ей незнакомый друг, не помнит, как его зовут, приехали к д. 30, корп. 1 по адрес в адрес, подошли к подъезду, который в указанном доме один. фио и его друг, который ей ранее знаком не был, зашли в подъезд, чтобы проследовать к фио, она (фио) не пошла, потому что фио хотел предложить своему другу услуги интимного характера, которые осуществляла фио. Она (фио) осталась внизу около подъезда, примерно через 15 минут она позвонила в домофон к фио в квартиру, она ей открыла, она зашла, и на первом этаже она встретила фио Она (фио) стала расспрашивать его о том, что происходит, примерно через минуту спустились фио и его ранее ей неизвестный друг. Между фио и фио произошла словесная перепалка, а именно фио спросил фио «не надо ли ему бегать?», фио ответил «хватит», после чего фио резко двинулся в сторону подъездной двери, которую открыл и выбежал на улицу. Практически одновременно выбежал за фио фио, она также побежала на улицу, где увидела, что фио и фио держат друг друга за куртки, дерутся, время было примерно время дата. Она (фио) увидела, что фио нанёс один удар кулаком правой руки в область лица фио, после чего последний упал на асфальт, затем фио спросил фио, приподнимавшегося с асфальта, ответит ли он (фио) за свои слова, а именно оскорбления, которые фио адресовал ему (фио). фио стал говорить фио, чтобы тот успокоился, они ещё что-то друг другу говорили, но она не помнит, что именно, так как была в испуге, но увидела, что фио снова нанёс один удар кулаком правой руки в область лица фио, после чего она испугалась и подбежала к фио, стала его оттаскивать и говорить, чтобы он прекратил, но в ответ фио стал её отталкивать, она (фио) попросила его (фио) друга помочь ей, но он также не смог ничего сделать, так как фио был очень зол и агрессивно себя вёл. Она (фио) поняла, что она бессильна и так как она находилась в сильном испуге, то она пошла за дом № 30, корп. 1 по адрес в адрес, друг фио позади неё, что происходило дальше, она не знает. Никаких звуков, стонов, криков о помощи она не слышала. Спустя примерно минуту она обернулась и увидела, что фио рядом с ними. На счёт фио она ничего не спрашивала. Так как она (фио) была очень напугана, то она сказала, что нужно вызывать такси и ехать по домам. Поэтому примерно в время они уехали, она поехала к себе домой, куда поехал фио и его друг она не знает, но с их слов они уехали по домам. Где они живут, она не знает, показать не сможет. Между фио и фио были конфликты на почве ревности фио к фио, так как фио говорила фио, что фио не даёт ей прохода, очень сильно её любит. Также у них были конфликты на почве оскорблений друг друга. Также она (фио) добавила, что у фио была ещё возможность и время нанести удары фио когда они ушли за указанный дом, как минимум примерно 1 минуту. фио больше никто не бил. Она (фио) не знает, не может утверждать точно, падал ли сам фио, потому что она (фио) находилась в шоковом состоянии.Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что ему было известно, что у его жены фио есть знакомая по имени фио. С которой он познакомился примерно год назад, они встретились с ней на улице, вместе с женой. Также у его жены есть знакомый по имени фио, других его анкетных данных он не знает, где проживает также не знает. Они периодически вместе виделись, общались. У своей жены в телефоне он увидел, как ей пишет некий Юрий, который в сообщениях оскорблял её и угрожал ей, что ей и её другу фио, что он соберёт ребят, и им будет «конец». Увидев данную переписку, он (фио) написал Юрию с требованием объяснить, почему он так разговаривает с его женой, Юрий предложил ему встретиться. Он (фио), его жена Надежда и фио в ночь со 2 на дата решили поехать к Юрию домой. Юрий сам ему в сообщении написал, что он сейчас находится по адресу: адрес. Точное время он не помнит, они приехали по указанному адресу, и пошли к нему домой. Номер квартиры он не запомнил. Они втроём поднялись на этаж, после зашли в квартиру. Дома находилась фио и Юрий. Юрий находился как он понял в состоянии алкогольного опьянения. Как только они вошли в квартиру Юрий в их адрес, стал высказываться нецензурной бранью, оскорблял их, угрожал, что приедут ребята против них, которые их изобьют. Как он (фио) понял, Юрий только что зашёл в квартиру, так как он был одет, и через плечо висела сумка, он был одет в куртку. После чего, Юрий неожиданно выбежал на лестничную площадку, он вместе с фио вышел следом за ним. Когда он убегал на лестницу, он спотыкнулся и упал, после чего фио подал ему руку, на что он оттолкнул его, и сказал, что не нуждается в его помощи. Он с фио развернулись и ушли обратно в квартиру. Там они были недолго, забрали Надежду и ушли. Он (фио) не видел, что фио оставался с Юрием наедине, также он не видел, чтобы фио наносил Юрию какие-либо удары. Потасовки вообще с Юрием ни у кого не было. Сумку также у Юрия никто не забирал, он так с ней и остался лежать на площадке. После чего они уехали, больше он никогда с ними не встречался. Юрию он также телесные повреждения не наносил.Допрошенный в судебном заседании свидетель фио из показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в Отделе МВД России по адрес. дата он заступил на службу с время. В этот же день от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ГК им. фио адрес дата был доставлен неизвестный с тяжёлыми телесными повреждения. По факту причинения данных телесных повреждений подозревается «Добровский Олег» проживающий предположительно в адрес. Также им были выданы ориентировки на данного гражданина. Далее в этот же день, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что фио является фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Далее, он совместно с участковым уполномоченным полиции фио выехал по указанному адресу, где ими и был задержан фио Который в содеянном сознался. Впоследствии фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.Из показаний свидетеля фио оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228) следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по адрес в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. дата он заступил на службу в время совместно с фио дата примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о выезде по адресу: адрес. Примерно в время дата, проезжая мимо одноподъездного дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес, они увидели, как около подъезда лежит человек. Они сразу остановились, вышли из машины, и подошли к ранее неизвестному им мужчине, который лежал без сознания, дёргался, он был мокрый, была пена изо рта. Им было незамедлительно доложено оперативному дежурному, и вызван наряд скорой помощи. В время прибыл наряд скорой помощи 811646309, неизвестный был доставлен в ГКБ им фио в адрес. Далее они поехали по данному им адресу.Кроме этого вина подсудимого фио в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель дала показания, полностью изобличающие фио в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 143-145);- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель дала показания, полностью изобличающие фио в совершении преступления, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 146-148);- заключением судебно-медицинского эксперта № 742м/1317 от дата из заключения которой видно, что у фио паспортные данные, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с развитием дислокационного синдрома и отёка вещества головного мозга: ушиб головного мозга тяжёлой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку головного мозга) в левой лобно-теменно-затылочной области объёмом около 70 мл; травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); ссадины в лобной области (без указания стороны расположения справа или слева и точного количества), в правой скуловой области (без указания точного количества); подкожная гематома в теменно-затылочной области справа на волосистой части головы. Данная травма (согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, независимо от срока утраты трудоспособности, которая не является в данной случае квалифицирующим признаком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью и может быть различной. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травматического воздействия в область головы. Учитывая наличие объективной неврологической симптоматики, данные неврологического наблюдения в динамике, наличие кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, под твёрдую мозговую оболочку головного мозга, данные компьютерно-томографического исследования в динамике и проведение операции – декомпрессивной трепанации черепа в левой лобно-височно-теменной области, удаления субдуральной гематомы, не исключается возможность образования данных повреждений незадолго до поступления в стационар и в условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного следователем. Более точно высказаться о давности образования травмы, имеющейся у фио не представляется возможным. адрес головы фио было причинено не менее двух травматических воздействий. Более точно высказаться о количестве травматических воздействий по данным медицинских документов не представляется возможным. Множественность повреждений, имеющихся у фио и их расположение на различных поверхностях головы позволяет исключить возможность образования их при однократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 249-254);- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 877 от дата, следует, что фио в период совершения в отношении него правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. После совершения в отношении него правонарушения у него обнаруживается посткоммоционный (постконтузионный) синдром (шифр по МКБ-10 F 07.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о полученном им дата тяжёлой черепно-мозговой травме с последующим появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), ригидностью, замедленностью темпа мышления, эмоциональной неустойчивостью. Однако имеющиеся у него психические нарушения выражены не столь значительно и не лишали его в период проведения следственных действий и в настоящее время не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в качестве потерпевшего. Психическое расстройство, имеющееся у фио в настоящее время находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым в результате осуществлённых в отношении него противоправных действий ( т.2 л.д. 7-10). - справкой об инвалидности серии СМЭ-2017 № 0116903, согласно которой потерпевшему фио дата впервые присвоена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания до дата (т.1 л.д. 215);- рапортом сотрудника полиции о задержании по подозрению в совершении преступления фио (т. 1 л.д. 63);- телефонограммой № 1412 от дата о том, что нарядом скорой помощи в ГКБ им. фио был доставлен неизвестный мужчина, на вид 35 лет, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение». Обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 7);- справкой № 2570 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата на лечении находится неизвестный, с диагнозом «тяжёлая ЗЧМТ; ушиб головного мозга, тяжёлой степени; субдуральная гематома; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица; декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-височно-теменной области» (т. 1 л.д. 75);- справкой № 2574 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата в реанимационном отделении на лечении находится неизвестный, 35 лет, с диагнозом «тяжелая ЗЧМТ; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома в левой гемисфере; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 77);- справкой № 2575 ГКБ им. фио ДЗМ адрес от дата, из содержания которой следует, что с дата в реанимационном отделении на лечении находится фио датар., с диагнозом «тяжелая ЗЧМТ; опросить невозможно, пациент в энцефалопатии, оглушении, на вопросы не отвечает в связи с тяжестью состояния» (т. 1 л.д. 79);- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого был осмотрен участок местности у подъезда дома № 30 корпус 1 по адрес в адрес (т. 1, л.д. 8-15).Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.Оценивая приведённые выше заключения экспертов суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердил выводы заключения, устранив не значительные неясности.Оценивая показания потерпевшего фиоН оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, фио, фио, фио допрошенных в судебном заседании, чьи показания также оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля фио, оглашённые в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ., суд им доверяет поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладёт их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что незначительные противоречия были устранены в судебном заседании.Оценивая показания свидетеля фио данные ею в судебном заседании и оглашённые в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет оглашённым показаниям поскольку они согласуются с показаниями приведённых выше свидетелей, и материалами дела, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждены в ходе очной ставки, кроме того фактически фио подтвердила их в судебном заседании.Оценивая показания подсудимого фио и доводы защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически поскольку они опровергаются, совокупностью приведённых и цененых выше доказательств.По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио которая показала, что проживает по указанному адресу со своими сыновьями фио и несовершеннолетним фио паспортные данные, мужем фио У её сына фио ...паспортные данные имеются хронические заболевания, такие как гайморит и астма. Своего сына фио она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, ответственного человека, готового всегда прийти на помощь, который является единственным кормильцем в семье, так как она является инвалидом 1 группы, у её супруга фио имеется инвалидность 3 группы. Так же у её сына фио имеется несовершеннолетний брат фио, который так же находится на его иждивении. Её сын фио неофициально работает в такси «Яндекс такси» и обеспечивает всю семью. Её сын фио постоянно работает, для того что бы их обеспечить. Суд учитывает данные показания в качестве характеристики личности подсудимого.Совокупность исследованных судом доказательств, а также обстоятельств содеянного фио, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинённых фио количество нанесённых ударов и сила, с которой фио наносил фио по голове – в жизненно важный орган, дают суду основания сделать вывод о наличии у фио прямого умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью.Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.При назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает, что он, положительно характеризуется по месту жительства и в быту, оказывает помощь матери инвалиду первой группы, отцу – инвалиду третьей группы и малолетнему брату, сам страдает заболеваниями: гайморит и бронхиальная астма.Также в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание фио аморальное поведение потерпевшего фио, которое послужило поводом для совершения преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется и судом не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы, однако суд убеждён в возможности исправления фио без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого фио, а также принимая во внимание совокупность приведённых выше данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, судп р и г о в о р и л:Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.Меру пресечения осуждённой фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде домашнего ареста.В случае отмены фио условного осуждения зачесть время содержания под домашним арестом в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.Председательствующий: фио 

   Потерпевший подал апелляционную жалобу но решение было оставлено без изменений (см. ниже).

Судья фио Дело № 10-21706/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 дата адресСудебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Прощенко В.П., Синициной И.И.,при секретаре Войтове С.В.,с участием прокурора Шебеко А.И., потерпевшего фио,осужденного Червякова О.В., адвоката Мороза К.Ю.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которымЧервяков Олег Валентинович, паспортные данные, проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый,осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением на Червякова О.В. обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган.Постановлено в случае отмены Червякову О.В. условного осуждения зачесть время содержания его под домашним арестом в счет отбывания наказания в виде лишения свободы.Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение потерпевшего фио, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Червякова О.В., адвоката фио, прокурора Шебеко А.И., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Червяков О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.Согласно приговору, Червяков О.В., дата по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес фио не менее двух ударов кулаком руки в голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекла психическое расстройство фио В суде первой инстанции Червяков О.В. вину свою в совершении преступления признал частично, пояснил, что потерпевший спровоцировал конфликт, обзывал его родителей, первым ударил его, он также ударил его два раза кулаком в лицо, при этом не хотел наступления тяжких последствий.В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Червякову О.В. наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Червякову О.В. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению потерпевшего, суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учел то обстоятельство, что осужденный не принял мер к возмещению причиненного ему материального и морального вреда, возникшие тяжкие последствия, вследствие причиненных повреждений он утратил трудоспособность, стал инвалидом 2 группы. Признание судом смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего основано на домыслах, не подтверждается материалами уголовного дела. Оснований для назначения Червякову О.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось.Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор в отношении Червякова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.Вина Червякова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах конфликта с Червяковым О.В., причинения ему осужденным тяжких телесных повреждениях, наступивших последствиях. Показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах конфликта и драки между фио и Червяковым О.В., до начала которой фио обзывал осужденного, ударил его в лицо.Показаниями свидетелей фио о том, что между фио и Червяковым О.В. произошел конфликт, в ходе которого фио ударил осужденного, а затем Червяков О.В. дважды ударил потерпевшего, отчего последний упал.Доказательствами вины Червякова О.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения у фио в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение комиссии экспертов, из которого следует, что в результате причинения фио тяжелой черепно-мозговой травмы у него обнаруживается посткоммоционный (постконтузионный) синдром. Имеющееся у фио психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным ему в результате противоправных действий, справкой медико-социальной экспертизы об установлении фио инвалидности второй группы до дата.Вина Червякова О.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, показания подсудимого на следствии и в суде. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Червякова О.В. в совершении преступления.Доводы апелляционной жалобы Червякова О.В. о том, что он не хотел наступления тяжких последствий для потерпевшего, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции установил, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим, умышленно дважды ударил его кулаком в лицо, отчего у потерпевшего фио образовалась закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред его здоровью, и повлекшая психическое расстройство.Действиям Червякова О.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Червякова О.В., суд признал наличие положительных характеристик, оказание помощи матери инвалиду первой группы, отцу инвалиду третьей группы и малолетнему брату, наличие у него заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлено судом первой инстанции в результате анализа показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей стороны обвинения.Так, свидетели фио и фио на следствии и в суде подтвердили показания осужденного в том, что фио в ходе конфликта обзывал осужденного, первым ударил его рукой в лицо.Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

         Выводы суда о возможности исправления осужденного Червякова О.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением на него в период испытательного срока обязанностей мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Учитывая указанные обстоятельства, в том числе имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд назначил Червякову О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при наличии достаточных оснований применил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его изменению в сторону усиления судебная коллегия не находит. 

       Червяков О.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в нарушение п. 9 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете времени содержания Червякова О.В. под стражей и времени нахождения его под домашним арестом в случае отмены условного осуждения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Червякова Олега Валентиновича изменить.Указать в случае отмены условного осуждения Червякову О.В. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата и время нахождения его под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу дата.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.Председательствующий Судьи 

Судья Филатов А.Ю. 

 Дело № 10-189256/2020 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 14 декабря 2020 годаМосковский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., потерпевшего С*а К.А., защитника адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Уварова А.И.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которымУваров *****, ранее не судимыйосужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселение; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Уварова А.И. и адвоката Смоляковой Н.Г., потерпевшего С*а К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанцииУ С Т А Н О В И Л:Приговором суда Уваров А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему С*у К.А. значительного материального ущерба на сумму 88 931 рубль 66 копеек.Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.В судебном заседании подсудимый Уваров А.И. вину в совершении преступления признал полностью.В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства, а именно: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, принял меры, направленные на возмещение ущерба, имеет на иждивении ***, состояние ее здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и не указал, по какой причине Уварову не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Уварову наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Уварова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Выводы суда о том, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и являются правильными.Вместе с тем, квалификация действий Уварова по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является необоснованной.Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Как следует из материалов дела, Уваров совершил кражу имущества, находившегося в сейфе, который не подпадает под предусмотренные уголовным законом признаки хранилища, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит исключению.Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Исключение из приговора указания на осуждение Уварова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительно уменьшает объем обвинения, поэтому наказание осужденному следует смягчить.При назначении наказания Уварову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, его раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении *** и ее состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба.При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Уварову наказанию положений ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание Уварова обстоятельств.Иных достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.Одновременно, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о необходимости назначения осужденному Уварову наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о возможности применения к наказанию, назначенному осужденному ст. 73 УК РФ, судом не учтены в полной мере заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: мнение потерпевшего С*а К.А., который также поддержал жалобу адвоката и пояснил в суде апелляционной инстанции, что Уваров продолжает возмещение материального вреда, и считает возможным назначение наказания без реального лишения свободы с целью восстановления нарушенных прав потерпевшего.При таких обстоятельствах, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, дальнейшего возмещения осужденным материального ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к наказанию, назначенному осужденному Уварову, положения ст. 73 УК РФ.В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л: 

 Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в отношении Уварова **** изменить:исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище».Считать Уварова А.И. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить ему наказание до 10 месяцев лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уварову А.И. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.Предупредить осужденного Уварова А.И. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.Председательствующий 

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Дело № 1-560/19 

 П Р И Г О В О Р 

именем Российской Федерацииадрес датаСуд с участием присяжных заседателей Чертановского районного суда адрес в составе: председательствующего судьи фио и присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственных обвинителей – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевших фио и фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № ... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношениифио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего техником у наименование организации, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

 фио органом предварительного следствия обвиняется в том, что дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, подошел к потерпевшему фио, находившемуся в автомашине марки марка автомобиля Крафтер», гр.з. М716ВТ40, и имевшему при себе сумма, высказывая угрозу физической расправы, направил в область лица фио газобаллонный (пневматический) пистолет модели ..., потребовал передать ему находящиеся у фио денежные средства, когда фио опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал кричать, фио, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, причинив фио физическую боль, ссадину верхней губы и кровоподтек нижней губы, и фио боясь быть застигнутым на месте, убежал.Вышеуказанные действия фио органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

      В соответствии с вердиктом присяжных заседателей от дата суд исключает из действий фио указание на то, что он «подошел к»; «потребовал передать ему находящиеся у фио денежные средства».Таким образом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что фио, дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, потерпевшему фио, находившемуся в автомашине марки марка автомобиля Крафтер», гр.з. М716ВТ40, и имевшему при себе сумма, высказывая угрозу физической расправы, направил в область лица фио газобаллонный (пневматический) пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т16022268, когда фио опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал кричать, фио, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица, причинив фио физическую боль, ссадину верхней губы и кровоподтек нижней губы, и фио боясь быть застигнутым на месте, убежал.Исключение вышеуказанных действий из обвинения фио влияет на правовую оценку совершенного им деяния в отношении потерпевшего фио, и с учетом установленных вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что фио, угрожая фио физической расправой, направил в область лица последнего газобаллонный (пневматический) пистолет, при этом фио данную угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Таким образом, названные квалифицирующие признаки объективно нашли свое подтверждение. 

        Помимо этого фио органом предварительного следствия обвиняется в том, что в точно неустановленное время и месте на территории адрес, в период с дата по дата нанес фио, находившемуся в автомобиле марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, предметом, обладающим колющими свойствами, не менее двух проникающих колотых ранений на передней поверхности груди справа и слева в верхней трети, от которых наступила смерть фио Труп фио был обнаружен дата на заднем сиденье, принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, вблизи д. 5, корп. 1 по адрес в адрес.После наступления смерти фио, в точно неустановленное время и месте на территории адрес, с дата по дата, обнаруженный в салоне вышеуказанной автомашины, принадлежащий фио планшет марки Самсунг фио 10.1 ДжиТи-Н8000, имеющий емей № 35431405835707, стоимостью 4 500 (сумма прописью), фио тайно забрал и с места происшествия скрылся. Вышеуказанные действия фио органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

          Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата признано недоказанным причастность подсудимого фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к его совершению.Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем фио в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления. 

         Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти фио, не установлено, то в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ данное уголовное дело подлежит направлению руководителю Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Исследовав данные о личности подсудимого фио, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, где он отстаивал свою позицию и активно защищался, а также с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, суд признает фио вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери и бабушки, являющихся пенсионерами и страдающими рядом заболеваний, иные сведения, сообщенные о подсудимом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый фио на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья его и членов его семьи, наличие иждивенцев, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит законных оснований для применения при назначении фио наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

       Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Поскольку преступление в отношении потерпевшего фио совершено дата, то есть со дня совершения преступления прошло более двух лет, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым фио освободить от наказания.Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио сумма в счет возмещения материального ущерба и сумма в счет компенсации морального вреда.Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена непричастность фио к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего фио, и он подлежит оправданию, то суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении гражданского иска. 

      При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ: Оправдать фио по предъявленному обвинению:- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступления;- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия события преступления. 

Признать за фио в этой части право на реабилитацию. 

      Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить фио ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

          На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фио от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

        В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о взыскании с фио сумма в счет компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

       По вступлении приговора в законную силу уголовное дело по факту причинения смерти фио направить руководителю Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Вещественные доказательства: - пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № Т16022268, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес – уничтожить;- оптические носители; договор об оказании услуг № 683057-111999 от дата, заключенный между фио и наименование организации; акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, переданные в камеру хранения Чертановского МРСО адрес; автомобиль марки марка автомобиля модели «Виано», г.р.з. С300УТ199, переданный на ответственное хранение потерпевшей фио – хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу по факту причинения смерти фио Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий фио 

        На практике практически 90% оправдательгых приговоров отменяется по апелляционным представлениям прокуратуры. Прооисхдит это  из-за ошибок допущеных адвокатами в суде превой инстанцтт. В данном случае т.к. процесс был проведен чисто обвинению не удалось отменить приговор. См. ниже

   Судья: Шабашева Н.Е. Дело № 10-2829/2020 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 город Москва 27                                                                                                                        февраля 2020 года С

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А., судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., осужденного Дедовича Д.И.,адвоката Мороз К.Ю., предоставившего удостоверение № ,* и ордер № * от 27 февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Сидорова Ю.В., Мешкова М.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей, по которомуДедович Д. И., *, ранее не судимый,оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в ввиду отсутствия события преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части;осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на основании п.3, ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О.В.М., выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дедовича Д.И. адвоката Мороз К.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А: 

            Дедович Д.И. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в убийстве Т. В.А., а также в кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в ввиду отсутствия события преступления. Дедович Д.И. признан виновным в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшего Х. А.В. В апелляционном представлении государственные обвинители Сидорова Ю.В. и Мешков М.А. считают, что по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в нарушение ч.1 ст. 134 и п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует разъяснение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о том, что после вступления приговора в законную силу судом направляется извещение с разъяснением установленного порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В частности, ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ авторы представления указывают на то, что обвиняемому подлежат возмещению, помимо других расходов, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Также обращают внимание на то, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении; в просительной части просят приговор в отношении Дедовича Д.И. по ч.1 ст.119 УК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мороз К.Ю. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетво¬рения.Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.По настоящему делу таких нарушений не усматривается.Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ, нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал.Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимым и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений. 

          Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат государственными обвинителями в просительной части поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Дедовича Д.И. при этом стороной обвинения в апелляционном представлении не приведено ни одного довода, отсутствует ссылка на нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие отмену приговора. 

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о не соблюдении судом требований ст.ст.134,135 УПК РФ и ст.306 УПК РФ, вопреки доводам представления в приговоре признано право на реабилитацию за Дедовичем Д.И. Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. 

         При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, и Дедович Д.И. имеется право обратиться с заявлением в установленном законом порядке. 

     Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного Дедовича Д. И. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

 Председательствующий:Судьи:  

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 декабря 2017 года адресКузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/17 по иску фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что он и фио являются собственниками квартиры № 52 по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 28 июня 2016 года. 23 июня 2008 года в данной квартире была зарегистрирована фио В настоящее время регистрация ответчика в квартире истца нарушает его право свободно распоряжаться своей собственностью, ответчик не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в спорную квартиру вселиться не пыталась, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. В связи с этим истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 04 декабря 2017 года истец уточнил исковые требования, просил признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав истца и его представителя Мороза К.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.Судом установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры № 52 по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года. Согласно выписке из домовой книги и карточке учета собственника, в данной квартире зарегистрированы фио, фио и фио Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что истец является его другом, с ответчиком не знаком, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. В спорной квартире у фио он бывает примерно один раз в два месяца, ответчика фио никогда там не видел, вещей ее там нет. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, конфликтов между фио и фио не было. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что истец является ее бывшим мужем, с ответчиком не знакома, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. В спорной квартире проживают фио и его мать фио Ответчика фио никогда там не видела, вещей ее там нет. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, конфликтов между фио и фио не было.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что в спорной квартире проживают фио и его мать фио Ответчика фио никогда там не видела, вещей ее там нет. Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, конфликтов между фио и фио не было.Оценивая показания свидетелей фио, фио и фио, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в личных неприязненных отношениях с истцом и ответчиком не состоят, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, какими-либо доказательствами их показания не опровергаются. Как усматривается из представленных квитанций, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец. Согласно ответу на запрос суда наименование организации, информация о фактах обращения фио в адрес Текстильщики отсутствует. Из ответа на запрос суда филиала № 2 адрес № 109 ДЗМ», фио в базе данных системы ОМС и ЕМИАС не значится, амбулаторной карты в филиале № 2 не имеется. Согласно ответу на запрос суда адрес Текстильщики адрес, фио на учете не состоит, социальные выплаты ей не назначались и не выплачивались.Таким образом, судом установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников, соглашений между собственниками жилого помещения и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не имеется. Ответчик препятствует истцу в полной мере распоряжаться своим имуществом, пользоваться им.Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, доказательств отсутствия у ответчика другого жилья, равно как и доказательств невозможности обеспечить себя им, суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в полном объеме. Признать фио, паспортные данные утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес. фио Вересов 

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации дата адресНагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и иску фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения,установил:наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что дата по Договору купли-продажи квартиры №КП-20-ЗН/2017 наименование организации приобрело в собственность у фио жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером регистрации 77:05:телефон:19292-77/004/2017-3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата дата между наименование организации и фио был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения №ЛД-20-ЗН/2017, по условиям которого Лизингодатель предоставляет объект жилой недвижимости - квартиру, приобретаемую Лизингодателем у Лизингополучателя по Договору купли-продажи квартиры №КП-20-ЗН/2017 от дата и передаваемую за плату во временное владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга. дата государственная регистрация лизинга произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер регистрации 77:05:телефон:19292-77/004/2017-6), в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в лизинг Квартиру, расположенную по адресу: адрес.В соответствии с п. 3.1. Договором лизинга фио обязалась совершать Лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с Графиком платежей, в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнила. Основания для досрочного расторжения настоящего Договора по решению суда перечислены в п. 10.4 Договора. Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, направленное ответчику дата, не было им получено, в связи с истечением срока хранения письма. В соответствии с п. 10.4. Договора лизинга, основанием для досрочного расторжения Договора является нарушение Лизингополучателем своих обязательств по Договору. Таким образом, по состоянию с дата по дата включительно общая сумма задолженности по Договору лизинга Лизингополучателя составила сумма, из которых: сумма - задолженность по услугам лизингодателя, сумма - неустойка. В соответствии с условиями Договора лизинга, фио, зарегистрированная по адресу: адрес, обязана освободить вышеуказанную квартиру вместе со всеми проживающими в ней, в течении 7 (семи) календарных дней с момента прекращения Договора лизинга, что до настоящего времени ей не было выполнено, тогда как право пользования данной квартирой у фио прекращается. наименование организации просит расторгнуть Договор возвратного лизинга жилого помещения №ЛД-20-ЗН/2017 от дата, вынести решение о регистрации расторжения Договора возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-20-ЗН/2017 от дата и снятия обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с Предмета лизинга – Квартиры по адресу: адрес, взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-20-ЗН/2017 от дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по услугам лизингодателя; сумма - неустойка. Признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить фио из квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, снять с регистрационного учета фио по месту жительства по указанному адресу, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма.фио обратился в суд с встречным иском к наименование организации, фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения – квартиры, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли продажи квартиры № КП-20-ЗН/2017, по условиям которого Общество приобрело у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата между ними был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-20-ЗН/2017. Согласно условий указанного договора, Общество предоставило фио объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу адрес, с правом постепенного выкупа на условиях ответчика, с последующим переходом права собственности к фио Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась фио в период брака с фио, который согласия на совершение сделки с квартирой не давал, и о совершенной сделки не знал, сделка купли-продажи спорной квартиры заключена и зарегистрирована с нарушением действующего законодательства, в связи с чем он просит признать договор купли продажи квартиры КП-20-ЗН/2017 и договор лизинга ЛД-20-ЗН/2017 недействительными.Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.В возражениях на встречный иск фио ООО «Городская лизинговая компания» указала, что перед заключением Договора купли-продажи квартиры №КП-20-ЗН/2017 и Договора возвратного лизинга жилого помещения №ЛД-20-ЗН/2017, фио, указала, что в браке не состояла, штамп о регистрации брака в ее паспорте отсутствует, и предоставила заявление об отсутствии супруга, которое было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом адрес. Просила в удовлетворении исковых требований фио отказать.В судебное заседание представитель наименование организации фио требования Общества поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в искомом заявлении, иск фио не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель фио и фио –адвокат Мороз К.Ю., в судебном заседании просил исковые требования фио удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации, пояснил, что фио состоят в браке с дата, квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом, фио о заключении супругой сделки не знал, согласия на заключения договора не давал, фио обратилась в наименование организации, т.к. ей срочно нужны были деньги, она подписывала много бумаг, говорила, что состоит в браке, ей сказали, что это не имеет значения. Выслушав объяснения представителей наименование организации, фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования наименование организации не подлежащими удовлетворению, подлежащими удовлетворению исковые требования фио, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Из материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг (договор финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом) № КП-20-ЗН/2017, по условиям которого наименование организации приобретает в собственность у фио для передачи последней в лизинг квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма, а фио обязалась ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, в течение 60 месяцев, выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. В целях исполнения указанного договора сторонами дата был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому наименование организации приобрело в собственность у фио квартиру по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере сумма, в счет оплаты квартиры, были перечислены Общество на счет фиодата между наименование организации и фио был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения №ЛД-20-ЗН/2017, на основании которого наименование организации (Лизингодатель) предоставляет фио (Лизингополучателю) объект жилой недвижимости - квартиру, приобретаемую Лизингодателем у Лизингополучателя по Договору купли-продажи квартиры №КП-20-ЗН/2017 от дата и передаваемую за плату во временное владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю, с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.По условиям вышеуказанного договора обязанность по уплате фио м лизинговых платежей возникает в соответствии с графиком платежей, а в случае каких-либо отклонений от него – на основании устных и письменных уведомлений от Лизингодателя, не позднее даты оплаты определенной в Графике платежей, если дата оплаты приходится на нерабочий день, то такой платеж должен быть произведен Лизингополучателем не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-20-ЗН/2017, и Договор возвратного лизинга жилого помещения №ЛД-20-ЗН/2017, зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) дата, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от датаВ соответствии с п. 3.1. Договором лизинга Ответчик фио обязалась совершать Лизинговые платежи Лизингодателю по договору лизинга в сумме сумма 33 коп, в соответствии с Графиком платежей, в предусмотренные в нем сроки и суммы, но своих обязательств не исполнила. Оплата платежей по договору не производилась.При досрочном расторжении договора ответчик обязался передать предмет лизинга истцу в течение 7 календарных дней и предпринять все действия, связанные с погашением задолженности по коммунальным платежам на дату освобождения Квартиры и передачи ее по акту, а также компенсировать затраты Лизингодателя на восстановление первоначального (с учетом естественного износа) состояния Предмета лизинга.дата наименование организации в адрес фио направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, которое не было получено последней, возращено из истечение срока хранения. В соответствии с п. 10.4. Договора возвратного лизинга, основанием для досрочного расторжения Договора является нарушение Лизингополучателем своих обязательств по Договору.Из материалов дела установлено, что квартира по адресу: адрес, была приобретена в собственность на имя фио, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированному в УФРС по адрес дата. фио и фио состоят в браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленного в суд. Указанная квартира была приобретена фио в период брака, является совместно нажитым в браке фио и фио имуществом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со адресст.35 адресса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Судом установлено, что фио согласие на продажу квартиры женой фио не выдавал, доказательств того, что ему было известно о заключении указанных сделок между наименование организации и фио, судом не установлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-20-ЗН/2017 от дата, и договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-20-ЗН/2017 от дата, заключенные между фио и наименование организации, являются недействительными (ничтожными) сделками, исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.На основании изложенного, належит применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес, признать за фио право собственности на указанную квартиру, взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, выплаченный по договору купли-продажи квартиры, в размере сумма. Поскольку удовлетворены исковые требования фио, исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора лизинга жилого помещения – удовлетворить.Признать договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-20-ЗН/2017 от дата и договор возвратного лизинга жилого помещения № ЛД-20-ЗН/2017 от дата, заключенные между фио и наименование организации - недействительными.Применить последствия недействительности ничтожных сделок.Прекратить право собственности наименование организации на квартиру по адресу: адрес.Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, оплаченных по договору купли-продажи квартиры. Отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральная судья фио  

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИдата

Головинский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи фиопри секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/18 по иску Шарафетдиновой Васимя Закиевны к Шарафетдинову Мяксуду Искандеровичу об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности, УСТАНОВИЛ:фио обратилась в суд с иском к фио об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру. Изменив основания иска просит признать квартиру, расположенную по адресу: адрес общим имуществом супругов; установить, что истцу принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику также принадлежит ½ доля в праве собственности на данную квартиру. Свои требованиям мотивирует тем, что с дата состоит с ответчиком в браке. Брачный договор не заключался. В период брака ответчик вступил в ЖСК «Лира» и приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пай за квартиру был выплачен дата. Соответствующий пай выплачивался за счет общих средств супругов. Управлением Росреестра по адрес квартира зарегистрирована за ответчиком. Истец желает оставить свою долю в квартире в наследство внучке. Между тем, ответчик категорически отказывается выделить долю в общем имуществе супругов.Истец фио, а также ее представитель по доверенности Мороз К.Ю. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили об их удовлетворении.Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио и фио с дата состоят в браке. (л.д. 7). С дата фио являлся членом ЖСК «ЛИРА» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. С дата стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно справке ЖСК «Лира» пай за квартиру выплачен полностью дата. дата фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанное жилое помещение зарегистрировано за фио дата. (л.д. 13). В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что брачный договор между сторонами не заключался. Пай за квартиру был выплачен дата. Соответствующий пай выплачивался за счет общих средств супругов. Управлением Росреестра по адрес квартира зарегистрирована за ответчиком. Истец желает оставить свою долю в квартире в наследство внучке. Между тем, ответчик категорически отказывается выделить долю в общем имуществе супругов.Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при выплате пая за спорную квартиру использовались совместно нажитые денежные средства супругов, истца фио и ответчика фио, что ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Поэтому, несмотря на то, что справка о выплаченном пае, выдана на имя фио у фио как у его супруги, также возникло право собственности на указанную квартиру, право требовать выдела своей доли из общего имущества супругов. Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признав за каждой из сторон право собственности, по ½ доле в праве общей собственности, на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: 

 Исковые требования Шарафетдиновой Васимя Закиевны к Шарафетдинову Мяксуду Искандеровичу об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности, удовлетворить. Признать за Шарафетдиновой Висимя Закиевной право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.Признать за Шарафетдиновым Мяксудом Искандеровичем право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.Судья 

Жилищное право:

https://www.mos-gorsud.ru/rs/kuzminskij/services/cases/civil/details/e20107f3-00ef-4e47-a2a5-95801c71860b?participants=%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%85%D1%82%D0%B8%D0%BD+%D0%90.+%D0%92.

https://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/services/cases/civil/details/e7cd9d1f-3690-451b-a2be-55b108a6237c?participants=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B5%D1%82%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%92.+%D0%97.

 Закон защиты прав потребителя:

http://mos-sud.ru/ms/69/act/cs/?year=2017&sf0=&sf1=&sf2=&sf3=&sf4=&sf13=%CA%EE%F0%E5%E5%E2%E0&sf14=

Трудовое право:

https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/claim-civil/details/aa5f3bea-acea-41cd-8421-0a4034634a95?participants=%D0%A7%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%81