РЕШЕНИЕименем Российской Федерации 07 ноября 2017 годаМировой судья судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы Ромашкина Д.П. при секретаре Бокаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/17 по иску Кореевой ххх к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:исковые требования Кореевой ххх к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кореевой ххх денежную сумму в размере 45 ООО рублей, расходы на юридические услуги 15 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в сумме 1 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей в доход бюджета города Москвы.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:-в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие деле, их представители присутствовали в судебном заседании;-в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Д.П. Ромашкина
Дело №2-5097/17ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 27 сентября 2017 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марсант Ю.А. к ООО «Турпартнер» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор от *** года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В обосновании указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении туристических услуг. Стоимость туристического продукта составила *** руб, которые истцом оплачены. В связи с тем, что дочь истца получила травму, осуществить турпоездку оказалось невозможным. *** года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с изменением условий договора, с которыми истец ознакомлен не был, ответчик частично удовлетворил требования истца возвратив сумму в размере *** руб, отказав в возврате оставшейся суммы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца Мороз К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.Установлено, что *** года между ООО «Турпартнер» и Марсант Ю.А. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт… Турагент действует в соответствии с полномочиями на продвижение и реализацию туроператора ***. Стоимость договора составляет *** руб.Истцом оплата произведена полностью, что подтверждается приложенной квитанцией.Как указывает истец в связи с травмой дочери, от поездки истец был вынужден отказаться, в связи с чем, в адрес ответчика *** года направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.Ответчиком возвращена сумма вознаграждение, за неиспользованный туристический продукт в размере *** руб.Вместе с тем, в соответствии с приложением №*** к договору, при отказе от подтвержденного турпродукта, турист обязан оплатить неустойку в виде штрафа, размер которого составляет в срок от *** до *** дней до начала путешествия – *** %.Исследовав все обстоятельства по делу, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы, с учетом, предусмотренного штраф в размере *** %, в размере *** руб рублей, в связи с отказом истца от услуг, обусловленным невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристического продукта, ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «***» направление заявки на бронирование турпродукта, указанному в договоре и перечисление данному туроператору полученных денежных средств за тур, что является основанием для удовлетворения требований истца, в том числе и о расторжении договора о реализации туристического продукта.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме *** руб.В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.Таким образом, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб.На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № *** от *** года, заключенный между ООО «Турпартнер» и Марсант Ю.А.Взыскать с ООО «Турпартнер» в пользу Марсант Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.Взыскать с ООО «Турпартнер» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня его получения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А. гр. дело № 33-31568АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО «Торговая компания Шинуа» на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:Расторгнуть договор поставки № от дата между ООО «Торговый Дом «Домсон» и Шаталиным А. О.. Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу Шаталина А. О. сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма.Взыскать с ООО «Торговая компания Шинуа» в пользу Шаталина А. О. сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма. Взыскать ООО «Торговый Дом «Домсон» в доход адрес государственную пошлину в размере суммаВзыскать с ООО «Торговая компания Шинуа» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма. В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА: Шаталин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания Шинуа» о защите прав потребителя.Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом «Домсон». В обосновании заявленных требований истец указал, что дата заключил с ООО «Торговый Дом «Домсон» договор поставки № 091116/1, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял товар, указанный в п. 1.3 договора, на общую сумму сумма. В течение эксплуатации мебели выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании лакокрасочного покрытия декоративных элементов изголовья кровати, прикроватного стола, тумбы под телевизор и отслаивании лакокрасочного покрытия на поверхности тумбы. дата он обратился к продавцу с просьбой произвести возврат товара и вернуть деньги. По заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» выявленные дефекты на мебели являются производственными. Истец просил суд расторгнуть договор поставки № от дата и взыскать с ответчика ООО «Торговая компания Шинуа» денежные средства в размере сумма, из которых сумма – стоимость товара, сумма – неустойка, сумма – судебные издержки, сумма – расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма – компенсация морального вреда.Представитель истца по доверенности Евграфов А.В. в судебном заседании иск поддержал.Представители ответчика ООО «Торговая компания Шинуа» генеральный директор Островской А.А. и по ордеру Мороза К.Ю. в судебном заседании иск не признали.Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» и постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Торговая компания Шинуа» по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права.Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.Шаталин А.О. и представитель ООО «Торговый Дом «Домсон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Торговая компания Шинуа» генерального директора Островской А.А. и по ордеру Мороза К.Ю., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Шаталина А.О. по доверенности Евграфова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.Материалы дела не содержат сведений о направлении судебной повестки ответчику ООО «Торговый Дом «Домсон» и о надлежащем извещении этого ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Так, к участию в деле в качестве соответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» было привлечено определением суда от дата (л.д. ). Исковое заявление в связи с привлечением к участию в деле соответчика истцом не уточнялось и в адрес этого ответчика не направлялось. Сведений о направлении извещений в адрес ООО «Торговый Дом «Домсон» в деле также не имеется.дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18). Из материалов дела следует, что дата между Шаталин А.О. и ООО «Торговый Дом «Домсон» заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял товар, указанный в п. 1.3 договора, на общую сумму сумма, а именно: 1.601-2. Эстелла. Кровать 180, без решетки (с изножьем) - 1 шт. , 601-2 Эстелла. Тумбочка прикроватная - 2 шт., 601-8 Эстелла. Туалетный столик без зеркала - 1 шт., 601-8 Эстелла. Зеркало для туалетного столика - 1 шт., 601-1 Эстелла. Пуф - 1 шт., 601-52 Эстелла. Тумба ТВ – 1 шт.В процессе эксплуатации мебели выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании лакокрасочного покрытия декоративных элементов изголовья кровати, прикроватного стола, тумбы под телевизор и отслаивании лакокрасочного покрытия на поверхности тумбы. дата истец обратился к продавцу с просьбой произвести возврат товара и вернуть деньги. Заключением № от дата экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» установлено, что представленная на исследование мебель имеет дефекты производственного характера в соответствии с ГОСТ № 16371-91 2.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырыв, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины». Импортером проданной мебели является ООО «Торговая компания Шинуа», в адрес которого истцом также направлена претензия о возврате мебели и возврате денежных средств, уплаченных за нее. Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия в проданной мебели производственных дефектов не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный истцом с ООО «Торговый Дом «Домсон», подлежит расторжению, а уплаченная за товар денежная сумма сумма подлежит взысканию с продавца, поскольку истец приобрел товар у ООО «Торговый Дом «Домсон» за суммаИстцом заявлены исковые требования к ООО «Торговая компания Шинуа» как к импортеру мебели. Однако удовлетворение требований о расторжении договора к этому ответчику не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истец в договорных отношениях с ООО «Торговая компания Шинуа» не состоял.Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания Шинуа» передало товар ООО «Торговый Дом «Домсон» по товарной накладной № от дата на сумму сумма. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора поставки № от дата к ответчику ООО «Торговая компания Шинуа» и взыскании с него суммы сумма Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств именно от продавца товара.Учитывая, что ООО «Торговая компания Шинуа» договор поставки мебели с истцом не заключало, удовлетворение исковых требований о расторжении договора, на которых последовательно настаивал Шаталин А.О. в ходе судебного разбирательства, изначально невозможно. Установив, что проданная мебель находится у истца, судебная коллегия применяет правовые последствия расторжения договора, возлагает на Шаталина А.О. обязанность возвратить ООО «Торговый Дом «Домсон» товар.В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.За период с дата по дата с ООО «Торговый Дом «Домсон» подлежит взысканию неустойка в размере сумма согласно следующему расчету: / 100 * 1 * 35 =.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Судебная коллегия, учитывая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, взыскивает в пользу истца с ООО «Торговый Дом «Домсон» компенсацию морального вреда в сумме сумма.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма согласно следующему расчету: В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма. Расходы истца на доверенность к судебным издержкам не может быть отнесена, поскольку она выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Торговый Дом «Домсон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере суммаВ связи с тем, что требования о расторжении договора относятся к ответчику ООО «Торговый Дом «Домсон», производные требования не могут получить удовлетворение за счет ответчика ООО «Торговая компания Шинуа», в удовлетворении требований к этому ответчику надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение.Расторгнуть договор поставки № от дата.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в пользу Шаталина А. О. сумму оплаты за товар сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме суммаОбязать Шаталина А. О. возвратить ООО «Торговый Дом «Домсон» комплект мебели.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Домсон» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме суммаВ остальной части иска отказать.ПредседательствующийСудьи