№ 10-5621/2018 Судья Деваева И.Ю. А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е17 апреля 2018 года г. Москва Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., переводчика Султанбекова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороз К.Ю., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым Валиев А.Л.о., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 8 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения осуждённого Валиева А.Л.о, адвоката Мороз К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание о хищении мобильного телефона и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :Приговором суда Валиев А.Л. о., признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Валиевым А.Л.о. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 05 минут 20 июля 2017 года в г.Москве, в отношении потерпевшего Ш. А.С., с причинением значительного материального ущерба на общую сумму в 113 000 рублей. На данный приговор адвокатом Мороз К.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой сообщает о своем несогласии. Указывает, что Валиев виновным себя в содеянном не признал. Показания свидетеля Т., данные в суде, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что следствие не проверило версию возможности совершения кражи телефона свидетелем Т., а также, что потерпевший мог оборонить телефон в машине, который подобрал следующий пассажир. Указывает, что следователь расследовал дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в запросе биллинга телефонного номера, не принял меры к розыску похищенного имущества и критически отнесся к показаниям обвиняемого. Несмотря на то, что банкоматы защищены «шторками» следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, с целью выяснения, каким именно образом обвиняемый мог узнать пин-код банковской карты. Видеозапись с места происшествия не опровергает доводов обвиняемого о невиновности. Следствие пришло к выводу об отсутствии у потерпевшего причин для оговора обвиняемого, вместе с тем, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания являются противоречивыми, даны ошибочно, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи из банкомата. Указывает об отсутствии доказательств виновности Валиева, которому потерпевший дал деньги взаймы. Считает, что именно по этой причине, Валиев, не считая себя виновным, не снял сразу все 100 тысяч рублей, не переоделся в другую одежду, не похитил из кошелька потерпевшего 5 тысяч рублей, добровольно явился в ОМВД, а не уехал в **. Просит Валиева оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Валиев А.Л.о. виновным себя не признал, сообщив, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пожалел его, узнав о тяжелом материальном положении, и подарил ему банковскую карточку, сообщив к ней пин-код, с которой он снял 80 тысяч рублей. Мобильный телефон потерпевшего он не похищал, считает, что тот его мог потерять. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, потерпевший дал ему банковскую карту, с которой он самостоятельно снял 80 тысяч рублей, денежные средства ему были даны в долг, сроки возврата не обговаривались, он оставил свой номер телефона потерпевшему, чтобы тот мог ему позвонить. Вину признает, совершил хищение денежных средств в связи с тяжелым материальным положением, очень нуждался в деньгах, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 71-74, 174-180, 239-243, 62-66).Выводы суда о виновности Валиева А.Л.о. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., которые подтверждается с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Ш. А.С., протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Валиевым А.Л.о. и потерпевшим Ш. А.С., вещественными доказательствами.Показания потерпевшего Ш. А.С., свидетелей Х. И.И., Т. А.Н., обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Показания свидетелей В. Л.Ш.о., К. А.И. не являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела и оценены судом как характеризующие личность подсудимого. Показания подсудимого Валиева А.Л.о., данные в ходе судебного следствия, судом обоснованно оценены критически, как противоречивые, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Одновременно с этим, судом обоснованно положены в основу приговора, показания Валиева А.Л.о., данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Юридическая оценка действиям Валиева А.Л.о. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом дана правильно. При назначении наказания Валиеву А.Л.о. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, которыми признал положительные характеристики, наличие и малолетнего ребенка, хронического заболевания у него и матери, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. При назначении наказания Валиеву А.Л.о. суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Наказание, назначенное Валиеву А.Л.о. вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному. Таким образом, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии по делу достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что именно Валиев А.Л.о. совершил кражу мобильного телефона у потерпевшего Ш. А.С. Как следует из приговора, выводы суда о совершении кражи мобильного телефона Валиевым А.Л.о. основаны лишь на показаниях потерпевшего Ш. А.С., из которых следует, что в момент следования в машине под управлением Валиева А.Л.о., мобильный телефон находился при потерпевшем, и он им пользовался. Однако, помимо указанных показаний потерпевшего, другие доказательства, подтверждающие причастность Валиева А.Л.о., к совершению кражи мобильного телефона потерпевшего, судом не приведены, совокупность доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о виновности Валиева А.Л.о. в совершении кражи мобильного телефона, по делу отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из осуждения Валиева А.Л.о указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей.Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л : Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, в отношении Валиева А.Л.о., - изменить. Исключить из обвинения указание о совершении кражи телефона марки «Айфон 6» с чехлом общей стоимостью 33 тысячи рублей и снизить размер причиненного им ущерба до 80 тысяч рублей. Смягчить назначенное наказание до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ. Председательствующий Е.А.Аграрова
Дело № 1-349/18ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Москва 10 сентября 2018 годаБасманный районный суд г. Москвы в составе:председательствующего судьи Николаевой Е.С.,при секретаре Чудиковой Д.В.,с участием: государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафиной Д.Р., представителя потерпевшего ******* Максимова А.Б., представившего доверенность, подсудимой Игнатьевой И.С. и ее защитника – адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение и ордер,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:Игнатьевой И. С., *******, обвиняемой в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,УСТАНОВИЛ:Игнатьева И.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения (29 преступлений). Игнатьева на основании Приказа № 3 от 1 января 2012 года генерального директора ******* Гольцевой Л.В. о приеме работника на работу и на основании трудового договора с бухгалтером (на неопределенный срок; без испытания) от 1 января 2012 года назначена на должность бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью *******; при исполнении своих должностных обязанностей в том числе по выполнению работ на порученном участке по бухгалтерскому учету; отражению в первичных документов бухгалтерского учета движения денежных средств; контролю движения денежных средств на банковских счетах организации; оформлению платежных поручений и своевременное предоставление их в банк; контролю над своевременным и правильным оприходованием и списанием денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов; обеспечению сохранности бухгалтерских документов Игнатьева обязана была руководствоваться положениями, установленными должностной инструкцией бухгалтера и должностной инструкцией бухгалтера предприятия торговли, а также иными, утверждёнными генеральным директором Общества Гольцевой Л.В. положениями. 25 января 2012 года для обработки, хранения и передачи информации с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по расчетному счету *******, открытому ******* в дополнительном офисе Банка *******, расположенном по адресу: *******, ******* в лице Генерального директора Гольцевой Л.В. заключило с ******* договор б/н о банковском обслуживании клиентов с использованием системы *******. Услуги, оказываемых Банком включают передачу и прием в том числе рублевых платежных поручений с использованием системы *******, аппаратное (программное) обеспечение которой устанавливалось в офисе 26 *******, расположенном по адресу: ***********, на рабочих компьютерах полномочных лиц, а передаваемые на исполнение в Банк через указанное аппаратное обеспечение электронные платежные поручения должны быть подписаны Электронной подписью Генерального директора Гольцевой Л.В., с использованием дополнительных средств идентификации (далее по тексту ДСИ), выдаваемых Банком и являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. В целях обеспечения бесперебойности ведения финансово-хозяйственной деятельности, на основании приказов б/н Генерального директора ******* Гольцевой Л.В. от 1 марта 2012 года и 2 июля 2014 года Игнатьевой предоставлялось, при проведении по расчетному счету ******* банковских платежей, право применения и хранения носителя с аналогом собственноручной электронной цифровой подписи (далее по тексту – «ЭЦП») генерального директора Общества **** Гольцевой Л.В., оформленной по договору б/н о банковском обслуживании клиентов с использованием системы ******* от 25.01.2012 с *******. При применении и использовании «ЭЦП» Игнатьева обязана руководствоваться положениями Общества, утверждёнными генеральным директором Общества Гольцевой Л.В. и закрепленными в «Порядок учета, хранения и использования ЭЦП» и «Политика информационной безопасности компании». Изучив структуру и принципы работы в ******* Игнатьева из личной материальной заинтересованности выявила недостатки в системе контроля со стороны генерального директора Общества Гольцевой Л.В. за порядком использования платежной системы. Используя свое должностное положение бухгалтера, воспользовавшись доверием, оказанным Игнатьевой со стороны руководства ******* Игнатьева получила от Гольцевой Л.В., не осведомленной относительно ее (Игнатьевой И.С.) истинных намерений, право применения и пользования ЭЦП при проведение по расчетному счету ******* ******* банковских платежей, тем самым обеспечила себе свободный доступ к управлению расчетным счетом, через систему ******* аппаратное обеспечение которой было установлено на рабочем компьютере Игнатьевой. Тщательно спланировав и подготовив план преступной деятельности, направленный на противоправное обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих *******, занимая должность бухгалтера и достоверно зная, что ******* (ОГРН *****, ИНН/КПП ******01, Юридический адрес: ******) в период с 15 марта 2012 года до 31 декабря 2012 года на основании договора поставки продукции б/н от 15 марта 2012 года осуществляло поставку наборов матовых акриловых красок в картонных коробках с торговым знаком ****** («*****»), оплата за которые осуществлялось ******* по безналичной оплате на расчетный счет ВТБ (ПАО) № ***** ООО «******», открытый в Филиале Меридиан Банка *****(ПАО) в г. *****; и что договорные отношения с ООО «*****» окончены, а взятые на себя договорные обязательства сторонами выполнены в полном объеме; Игнатьева для регистрации юридического лица с названием аналогичным с ООО «*****» (ИНН *****/КПП****) подыскала ООО «******», которое выполняя посреднические услуги за денежное вознаграждение создало и зарегистрировало в государственных органах в установленном законодательством порядке 14 марта 2016 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве юридическое лицо Общество с ограниченной ответственность под названием «*****» с присвоением регистрационных номеров ИНН *****/КПП ********, в котором согласно Решениям № 1 и № 2 от 1 марта 2016 года Игнатьева являлась единственным участником, учредителем и генеральным директором. Так же на стадии приготовления, после получения учредительных документов *******, для незаконного завладения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью открытия банковского счета юридического лица, на который впоследствии намеревалась осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета ******* *******, Игнатьева 23 марта 2016 года с заявлением об акцепте договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и предпринимателя, в котором указала себя как единоличное лицо, чье распоряжение к счету Банком принимается к исполнению и пакетом учредительных документов юридического лица ******* (ИНН *****/КПП *****), необходимым для открытия банковского счета, обратилась в *******(АО) по адресу: *********, где на основании Правил открытия и обслуживания расчетного счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, специальных банковских счетов юридического лица в рамках Договора комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в *******(АО) № ДКО _ ЮЛ/5010 от 23 марта 2016 года был открыт банковский счет № *****юридического лица ******* (ИНН ******), о чем 23 марта 2016 года Игнатьева получила уведомление из вышеуказанного Банка, после чего находясь в том же Банке Игнатьева оформила денежную чековую книжку на 25 листов для получения наличных денег за №№ НИ **** до НИ ***** «*******(АО). Таким образом, действуя из корыстных побуждений, с целью своего незаконного материального обогащения и используя свое служебное положение бухгалтера *******, Игнатьева совершила следующие 29 (двадцать девять) преступлений.Подсудимая Игнатьева заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Морозом К.Ю., она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступлений.Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Представитель потерпевшего ******* Максимов А.Б. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, на сумму 1 231 238 рублей 50 копеек просил его удовлетворить с учетом того, что 89 500 рублей Игнатьева вернула. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение предъявленное Игнатьевой обоснованно, а ее действия по каждому из 29 (двадцати девяти) преступлений квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. О совершении Игнатьевой мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют обстоятельства получения Игнатьевой от руководства ******* Гольцевой права применения и пользования ЭЦП при проведении по расчетному счету ******* ******* банковских платежей и указание заведомо ложных назначений платежей, подтверждая каждый раз указанные операция электронной цифровой подписью генерального директора ******* Гольцевой, описанные выше в обвинении, с которым подсудимая согласилась, при этом указанные преступления Игнатьева совершила, используя свое служебное положение, поскольку являлась бухгалтером *******.Судом изучено психическое состояние подсудимой. Учитывая, что Игнатьева на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Игнатьева может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой Игнатьевой И.С., которая ранее не судима, её возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которым она оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики и благодарности с места жительства, а также тот факт, что преступления Игнатьевой И.С. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесения потерпевшему извинений в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая в содеянном чистосердечно раскаялась, вину признала полностью. Вышеперечисленные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «д, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Игнатьевой И.С., в связи с чем наказание следует назначить с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Игнатьевой И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных деяний, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывая данные о личности Игнатьевой И.С., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Игнатьевой И.С. в условиях без её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть – условно, при этом с учетом материального положения Игнатьевой И.С. и данных о её личности, не усматривая оснований для назначения наказаний в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ******* заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьевой И.С. материального ущерба причиненного преступлением, с учетом вычета 89 500 рублей возвращенных Игнатьевой потерпевшему, в размере 1 141 738 рублей 50 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем Сафиной Д.Р.Подсудимая Игнатьева И.С. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что готова возместить причиненный потерпевшему ущерб.При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Игнатьевой И.С. в качестве материального ущерба, причиненного потерпевшему – ******* в лице генерального директора Гольцевой Л.В. - 1 141 738 (один миллион сто сорок одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать Игнатьеву И.С. виновной в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Игнатьевой И.С. наказание в виде в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьевой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатьеву И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.Меру пресечения Игнатьевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Игнатьевой Ирины Сергеевны в пользу ******* в лице генерального директора Гольцевой Л.В. - 1 141 738 (один миллион сто сорок одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.Вещественные доказательства хранить в материалах дела.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.Председательствующий Е.С. Николаева