РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациидата адрес Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоН, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5694/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов Установил:Истец фиообратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором с учетом уточнения просил о признании увольнения с должности заместителя генерального директора по специальным работам незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по специальным работам. Приказом № 3/к от дата истец был уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец ответчику не подавал, продолжал работать до конца дата, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел (л.д.2-8).В судебном заседании представитель истца Мороз К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования фио с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, находит заявленные исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовому договору № 4 от дата и приказу № 4/4 от дата истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по специальным работам (л.д.13-15).Приказом № 3/к от дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л. д. 12).Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.Из приказа об увольнении истца следует, что основанием к его увольнению послужило заявление работника. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что заявление об увольнении не подавал. Ответчик указанные доводы истца не опроверг, возражений по иску не представил, равно как и заявление истца, послужившее основанием к его увольнению. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца по его инициативе законным, поскольку отсутствуют доказательства письменного обращения работника к работодателю о прекращении трудового договора по его инициативе, в поэтому исковые требования истца о признании увольнения с должности заместителя генерального директора по специальным работам незаконным, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из размера заработной платы истца в сумма в месяц, указанного в трудовом договоре, заключенном между сторонами. Время вынужденного прогула суд исчисляет с дата (следующего дня после увольнения) по дата (день вынесения судом решения).Таким образом, за период с дата по дата в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 10 мес.) и дата дата - сумма 86 коп (сумма : 21 раб. день в декабре х 9), а всего сумма В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу дата на основании приказа № 4/к от дата Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в период с дата по дата не имеется, поскольку за указанный период в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств работы в период с дата по дата Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается только при увольнении работника. Принимая во внимание, что истец восстановлен на работу, что свидетельствует о сохранении между ним и ответчиком трудовых отношений, оснований для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное его незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, которую суд определяет с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг № 310820171003 от дата наименование организации приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке искового заявления к наименование организации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расчет исковых требований, представление интересов истца в суду первой инстанции, а также ходатайства об обеспечении исковых требований. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями (л.д. 9,16). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере суммаС учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 22, 77, 80, 127, 394 ТК РФ, 94, 100, телефон ГПК РФ Решил:Исковые требования фио удовлетворить частично.Признать увольнение фио на основании приказа № 3/к от дата незаконным.Восстановить фио в наименование организации в должности заместителя генерального директора по специальным работам.Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере суммаОбязать наименование организации внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу в должности заместителя генерального директора по специальным работам со датаВ остальной части иска фио отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес за государственную пошлину в размере суммаРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес. Судья фиоМотивированное решение изготовлено дата3
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24.04.2019г.г. МоскваДорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/19 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удалении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,УСТАНОВИЛ:фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в сумме сумма, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере суммаЗаявленные требования истец мотивировала тем, что дата между ней и наименование организации был заключен трудовой договор, по которому на момент увольнения заработная плата составляла сумма дата ответчик прислал истцу приказ об увольнении от дата по основанию расторжения трудового договора п. «г», ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда – с дата. При увольнении работодателем не был выдан расчет по компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата, а также заработная плата, которая не выплачивалась с дата. В судебное заседание представитель истца по доверенности Мороз К.Ю. явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.Представители ответчика - генеральный директор фио и по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.При рассмотрении дела судом установлено, что фио на основании трудового договора и приказа № 1 от дата была принята на работу в наименование организации на должность бухгалтера. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что фио в период с дата по дата отсутствовала на работе по невыясненным причинам. По факту отсутствия фио на работе наименование организации составлялись акты о невыходе работника на работу.В связи с отсутствием фио на работе генеральным директором наименование организации дата издан приказ № 12-к о временном исполнении обязанностей бухгалтера на фиоПо смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).Поскольку фио в период с дата по дата отсутствовала на работе в наименование организации, не исполняла трудовых обязанностей, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата и производных требованиях о взыскании процентов за невыплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Приговором Басманного районного суда адрес фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения (29 преступлений). Из приговора суда следует, что фио, используя служебное положение бухгалтера наименование организации в указанные в приговоре суда даты и время без ведома и согласия генерального директора наименование организации фио, путем обмана и злоупотребления ее доверием сформировывала платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств, указывая заведомо ложные назначения платежей. Гражданский иск наименование организации о взыскании с фио материального ущерба удовлетворен в размере суммаПриказом наименование организации № 1-тр от дата к фио применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.Приказом наименование организации № 1 от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена дата по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приговора Басманного районного суда от дата.В обоснование незаконности увольнения фио ссылается на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.В силу положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио вступил в законную силу дата. Таким образом, срок привлечения фио к дисциплинарной ответственности по соответствующему основанию истекал с учетом выходных дней дата.Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении фио был издан наименование организации дата, суд приходит к выводу о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание увольнения незаконным.Доводы ответчика о допущенной в приговоре суда ошибке в указании места жительства фио, указанного как: адрес, тогда как правильным адресом является: адрес, и невозможности своевременно затребовать объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ не влекут изменения исчисления срока для применения дисциплинарного взыскания. С заявлением об исправлении допущенной в приговоре от дата описки в указании места жительства фио представитель наименование организации обратился в суд дата. Постановлением судьи Басманного суда адрес от дата во вводную часть приговора было внесено уточнение в указании регистрации фио в адрес. Суд учитывает, что наименование организации уведомление о предоставлении объяснений направило фио в адрес, дата, то есть по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Уведомление фио о предоставлении объяснений по адресу: адрес, было направлено наименование организации дата.При этом в распоряжении работодателя имелись сведения о месте жительства фио, что отражено в личной карточке работника по форме Т-2.Доводы наименование организации о невозможности получения приговора Басманного районного суда адрес от дата до дата какими-либо документами не подтверждены. При этом из пояснений представителей ответчика следует, что представитель наименование организации присутствовал в Басманном районном суде адрес при вынесении приговора. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в силу положений ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в наименование организации в должности бухгалтера. Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.С учетом указанных положений Правил, требование истца об обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора с фио размер начисленной компенсации за неиспользованные 144,66 дней отпуска составляет сумма, к выплате истцу после удержания НДФЛ в размере сумма полагается суммаДоказательств выплаты истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска ответчиком не представлено.Пояснения ответчика о том, что фио фактически были использованы дни ежегодного отпуска допустимыми доказательствами не подтверждены: приказы о предоставлении отпуска ответчиком не представлены, в справках по форме 2-НДФЛ данных о начислении истцу отпускных отсутствуют. При этом показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей фио и фио о том, что фио часто использовала отпуска, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами о предоставлении истцу отпусков и их оплате, поскольку о предоставлении работнику отпуска работодателем издается приказ, составляется записка-расчет к отпуску, выплата начисленных сумм отпускных подтверждается платежными поручениями. При изложенных данных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании с наименование организации в ее пользу денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере сумма С учетом допущенных ответчиком нарушений при увольнении истца, невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, требования фио о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. С учетом положений ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере суммаВ соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены документы, в подтверждение понесенных расходов.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере суммаНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования фио удовлетворить частично.Признать незаконным увольнение фио из наименование организации на основании приказа № 1 от дата.Восстановить фио на работе в наименование организации в должности бухгалтера дата.Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма.Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях о возмещении расходов на юридические услуги фио отказать.Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме принято дата.Судья фио
Ответчик поаытался оспорить данное решение в суде, но безуспешно (См. ниже)
Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1381/2019.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гражданское дело № 33-50266/201908 ноября 2019 года адресСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Бокова Р.К. и адвокатов Мороз К.Ю., Домкиной Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года, которым постановлено:Исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.Признать незаконным увольнение Игнатьевой Ирины Сергеевны из наименование организации на основании приказа № 1 от 22 января 2019 года.Восстановить Игнатьеву Ирину Сергеевну на работе в наименование организации в должности бухгалтера 22 января 2019 года.Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма.Взыскать с наименование организации в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях о возмещении расходов на юридические услуги Игнатьевой Ирине Сергеевне отказать.Решение суда в части восстановления Игнатьевой Ирины Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,УСТАНОВИЛА:Истец Игнатьева И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании удалить из трудовой книжки запись об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере суммаТребования мотивированы тем, что она с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера. Приказом от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. «г», ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.Суд постановил вышеуказанное решение.Истец по доводам своей апелляционной жалобы просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и обязании ответчика произвести выплату указанных денежных средств, а также выплату заработной платы февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года; ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.Истец Игнатьева И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 259), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности адвоката Мороза К.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Мороза К.Ю., представителя ответчика по доверенности адвоката Домкину Н.В., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, а в остальной части решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Игнатьева И.С. с 01 января 2012 года работала в наименование организации в должности бухгалтера.Приговором Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2018 года, Игнатьева И.С. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения (л.д. 62-74). Из приговора суда следует, что Игнатьева И.С., используя служебное положение бухгалтера наименование организации в указанные в приговоре суда даты и время без ведома и согласия генерального директора наименование организации Гольцевой Л.В., путем обмана и злоупотребления ее доверием сформировывала платежные поручения о списании с расчетного счета денежных средств, указывая заведомо ложные назначения платежей, тем самым похитила денежные средства в общей сумме сумма 23 октября 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.10 декабря 2018 года ответчиком по адресу адрес истцу было повторно направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.Приказом № 1-тр от 22 января 2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужил указанный выше приговор Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, вступивший в законную силу 21 сентября 2018 года (л.д. 143). Приказом № 1 от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 22 января 2019 по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 145). В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В силу положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.Удовлетворяя требование истца о признании незаконным увольнения, суд, правильно исходил из того, что работодателем был пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан ответчиком 22 января 2019 года, а приговор в отношении истца, ставший основанием для увольнения, вступил в законную силу 21 сентября 2018 года. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как верно установил суд первой инстанции, уведомления о предоставлении письменных объяснений истцу были направлены истцу спустя месяц после вступления в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени судом первой инстанции установлено, что Игнатьева И.С. в период с 09 марта 2017 года по 22 января 2019 года отсутствовала на работе, в связи с чем, были составлены акты, а также ответчиком 20 марта 2017 года был издан приказ № 12-к о временном исполнении обязанностей бухгалтера Калининой О.А.Установив вышеуказанные обстоятельства суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года в сумме сумма, пени за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что в спорный период истец трудовые обязанности не исполняла, а по смыслу приведенных норм права заработная плата – это вознаграждение за труд, который истец в период с 15 марта 2017 года по 22 января 2019 года не осуществляла.Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.При рассмотрении дела судом также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении ответчик начислил истцу компенсацию за неиспользованные 144,66 дня в размере сумма (л.д. 158-159, 160), между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не были представлены доказательства выплаты истцу данной компенсации, равно как не было представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования истцом отпуска, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил данное требований истца.Учитывая, что в суде апелляционной инстанции установлено, что истец после восстановления на работе уволилась из наименование организации по собственному желанию, однако ответчиком указанная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Новое требование истца о взыскании заработной платы за февраль 2017 года и 7 дней марта 2017 года с выплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.Иных доводов способных повлечь отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.С доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии приговора Измайловского районного суда адрес от 2010 года в отношении Игнатьевой И.С., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в то время как в данном случае указанный приговор не имеет юридического значения при разрешении спора. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав увольнение Игнатьевой И.С. незаконным и восстановив ее на работе в ранее занимаемой должности, формально применил положении ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку увольнение работника по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения. Учитывая, что ответчиком порядок увольнения нарушен, то суд первой инстанции правомерно признал увольнение Игнатьевой И.С. незаконным. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не возместила работодателю материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств, не является основанием для отмены решения суда.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, должен был оценить совокупность обстоятельств дела, в том числе причины, по которым истец своевременно не использовала право на отпуск, не состоятельны и не могут повлечь постановленного решения в данной части. При этом довод о том, что ответчик строго соблюдал порядок реализации права работника на отпуск, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены приказами о предоставлении отпуска, запиской-расчетом отпуска, платежными документами об оплате отпуска, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатьевой Ирины Сергеевны, наименование организации - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи